בוסקילה נ' אביטן

פסק דין

זוהי תובענה שעניינה פיצוי כספי בגין עבודות אותן ביצע התובע על פי הזמנת הנתבע אשר הנתבע לא שילם עבורן לתובע עד היום.

לטענת התובע, נתן הצעת מחיר לנתבע עבור ביצוע עבודות אלומיניום אצל הנתבע, ובעקבות כך הזמין הנתבע עבודה אצל התובע הכוללת הרכבת 11 דלתות. לדברי התובע, הזמין חומרי הגלם הנדרשים ואולם הנתבע ביקש ממנו להכין 3 דלתות מתוך ה-11, ולאחר מכן הודיע כי אינו מעוניין ביתר הדלתות. לטענת התובע, הנתבע שילם לו סכום של 4,000 ₪ מתוך סכום כולל של 17937 ₪ אשר הוציא בגין חומרי הגלם.

לטענת הנתבע, בעקבות הצעת המחיר אשר קיבל מן התובע, ביקש מן התובע כי יכין עבורו 4 דלתות בלבד, וכי במידה ויהיה שבע רצון מן העבודה יבקש את השלמת העבודה. בהמשך, משהודיע התובע לנתבע כי קיבל את חומר הגלם לידיו, התברר לנתבע כי צבע הדלתות אינו תואם את ההזמנה, אולם שוכנע ע"י התובע לקבל את הדלתות בצבע השונה. לטענתו, לאחר הרכבת הדלת השלישית שילם לנתבע סך של 4,000 ₪. לדבריו, הדלתות אשר הותקנו ע"י התובע היו פגומות, תוך שהתובע הבטיח לתקנן אולם התובע לא עשה כן. משכך טוען הנתבע כי התובע הוא זה שחב לו כספים.

מחוות דעתו של המכון הישראלי לפוליגרף, אשר מונה בהסכמת הצדדים כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה, עולה כי התובע נשאל 3 שאלות. השאלה הראשונה הייתה האם סיכם עם הנתבע על התקנת 11 דלתות בשתי הקומות – התובע השיב בחיוב. השאלה השנייה הייתה האם סיכם עם הנתבע על התקנת 4 דלתות בלבד למטה – התובע השיב בשלילה. השאלה השלישית הייתה האם אחרי שהגיע חומר הגלם הנתבע אמר לו שיתקין 3 דלתות בלבד ואת השאר יבטל – התובע השיב בחיוב. על פי חוות הדעת, בתשובות התובע אובחנו תגובות פיזיולוגיות המצביעות על אמירת אמת בכל השאלות.

הן הנתבע נשאל 3 שאלות ע"י מומחה הפוליגרף. השאלה הראשונה הייתה האם סיכם עם התובע על התקנת 11 דלתות לשתי הקומות – הנתבע השיב בשלילה. השאלה השנייה הייתה האם סיכם עם התובע על התקנת 4 דלתות למטה – הנתבע השיב בחיוב. השאלה השלישית הייתה האם לאחר שהגיע חומר הגלם אמר לתובע שיתקין 3 דלתות בלבד ויבטל את השאר – הנתבע השיב בשלילה. על פי חוות הדעת, בתשובות הנתבע אובחנו תגובות פיזיולוגיות המצביעות על אמירת שקר בכל השאלות.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, ובכלל זה בחוות הדעת של המכון הישראלי לפוליגרף, הגעתי לכלל דעה כי התובע הרים הנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו. התובע צירף לכתב התביעה מסמכים שונים המעידים כי העבודה אשר הוזמנה ע"י הנתבע אצל התובע אכן כללה הרכבתן של 11 דלתות, וכי התובע אכן הוציא את הכספים הנטענים על מנת להזמין את חומר הגלם הנדרש לביצוע העבודה לפי דרישת הנתבע. מחוות דעת הפוליגרף עולה כי גרסת התובע הינה גרסת אמת בכל הנוגע להתנערות הנתבע מהתחייבותו לשלם לתובע עבור התקנתן של 11 דלתות. לפיכך, משהזמין התובע את חומר הגלם הנדרש להרכבתן של דלתות אלו ומשביטל הנתבע את הזמנתו, חלה על הנתבע חובה לשפות התובע בגין הכספים שהוציא לצורך ביצוע ההזמנה. מנגד, הנתבע לא לא תמך גרסתו לפיה היה זה דווקא התובע אשר חב לו כספים במסמכים ו/או ראיות כלשהם ולא הצליח לסתור את טענות התובע.

נוכח המקובץ מצאתי לקבל התובענה, ולפיכך הנני קובעת כי על הנתבע לשלם לתובע סך של 13937 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן, ישלם הנתבע לתובע סך של 500 ₪ + מע"מ בגין שכר טרחת מומחה הפוליגרף. בנוסף, הנתבע ישלם לתובע את אגרת בית המשפט בסך של 140 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 250 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 60 יום.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

המזכירות תשלח העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"א אדר ב תשע"א, 27/03/2011 בהעדר הצדדים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: