בונדה ואח' נ' קונפורטי ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 4,395 ש"ח שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

בפתח הדברים אומר כי בתיק זה ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעות, הוגשה מטעמן בקשה לביטול פסק הדין והעניין נדון בפני כב' הרשם אבי כהן, ובסופו של דבר, פסק הדין בוטל.

זאת ועוד, נפתח כנגד הנתבעות תיק הוצל"פ שבמסגרתו שולם מלוא סכום התביעה.

הדיון שנקבע בפני, נקבע לשם ברורה של התביעה, הופיעה בפני רק נתבעת 1 ואילו נתבעת 2, לא התייצבה.

יודגש, הנתבעות היו מיוצגות בהליך זה על-ידי עורכת דין.

לגופם של דברים, ביום 18/8/09 ברח' הרצל ביהוד, נתקלו שני הרכבים המעורבים בתאונה, וארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

העידה בפני נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהיתה הנהגת ברכב הנתבעים, והעיד בפני התובע 1 (להלן: "התובע 1") שהיה הנהג ברכב התובעים.

יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעים, כאשר רכבם נסע בנתיב, ביצע רכב הנתבעות פנית פרסה מבלי לאותת ופגע ברכב התובעים. לפיכך, אחראים הנתבעים לקרות התאונה ולנזקים שארעו בגינה.

לטענת הנתבעות, הנתבעת 1 נסעה בנתיב נסיעתה מכיוון דרום לצפון, וכאשר ביקשה לפנות שמאלה רכב התובעים עקף את רכב הנתבעות, ופגע בו בדופן צד שמאל.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של תובע 1 על פני גרסתה של נתבעת 1.

גרסתו של תובע 1 נמצאה בעיני מהימנה ואמינה, עדותו היתה קולחת, בהירה וקוהרנטית, והיה לה על מה לסמוך וזאת בניגוד לעדותה של נתבעת 1 שהיתה לא משכנעת, בלשון המעטה.

ובמה דברים אמורים:

כעולה מעדותו של התובע 1, נסע במסלול נסיעתו שהרי מדובר במסלול אחד, וכפי ששרטט בפני בת/3 והפנה לת/2 – קיים מפרץ אוטובוסים מצד ימין, ורכב נתבעת 1 אשר היה לפניו נסע בנתיב הימני צמוד למדרכה הימנית וביצע פרסה שמאלה מבלי לאותת, והוסיף (עמ' 6): "עם לדבר בטלפון וילדה שלא קשורה מאחורה".