בומשטיין נ' מרום

פסק דין

התביעה הינה לתשלום סך של 3,000 ₪.

העובדות וטענות הצדדים בתמצית:

הנתבע ביצע עבודות אינסטלציה בבית התובעת והיא שילמה לו סך של 1,100 ₪ בשיקים.

התובעת טוענת בכתב הגנתה כי העבודות הוזמנו בעקבות ריח רע שנדף מהשירותים וכי הנתבע הציע החלפת אסלה וגם צינור ביוב בכניסה לבית והיא הסכימה לאחר שגם בעלה דיבר עם הנתבע בטלפון במעמד ביקורו של האחרון בבית התובעת והשתכנע שזו הדרך הנכונה לטפל בבעיה.

התובעת טוענת כי לאחר החלפת האסלה והצינור הבעיה לא נפתרה וכן התגלתה נזילה של האסלה, היא התקשרה אליו אך סירב לענות לה ואשתו טענה כי הוא לא מדבר בשבת, ועל כ והתובעת ובעלה פנו לאיש מקצוע אחר והרכיבו אסלה חדשה ובז נפתרה הבעיה.

כעת היא מבקשת מביהמ"ש כי הנתבע ישלם לה סך של 3,000 ₪ שלא ברור ממה הם מורכבים.

הנתבע טוען כי הוא הוזמן לבית התובעת בעקבות סתימה, הוא ביצע את העבודה של החלפת צינור ואסלה וקיבל עבור העבודה שיקים אשר חזרו ובגינם הוא פתח תיק הוצל"פ אש במסגרתו שילמו התובעת ובעלה סך של 2,000 ₪. הנתבע טוען כי אין לתובעת כל עילה נגדו ויש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

התובעת, בעלה והנתבע העידו בפניי, ולאחר שהתרשמתי מהם ומהחומר המצוי בתיק הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות על הסף.

ראשית, התובעת אשר עליה רובץ נטל ההוכחה לשכנע את ביהמ"ש בצדקת טענותיה העידה בפניי וחזרה על גרסתה בכתב התביעה, עדותה הינה בבחינת עדות של בעל דין ואין לה תמיכה חיצונית באף מסמך.

עדות של הבעל לא תרמה רבות לליבון המחלוקת, הבעל חזר על גרסת התובעת לעניין הזמנת הנתבע וההסכמה של התובעים כי יוחלף צינור בחוץ וגם תוחלף אסלה אבל כל זה אינו מוכיח ו/או מעיד על אופי עבודת הנתבע ואם היא נעשתה בצורה מקצועית וטובה ואם לאו!

שנית, התובעת לא תמכה את טענותיה בחוות דעת של מומחה לאינסטלציה אשר מתפקידו לבדוק את מערכת הביוב ולהחליט האם יש קשר סיבתי בין עבודת הנתבע לאי היעלמות הריח שנטען ו/או לנזילה הנטענת. מדובר בטענות אשר הינן בתחום מומחיות, ואין ביהמ"ש יכול להתחקות אחר עבודתו המקצועית של הנתבע ולהחליט האם בוצעה בצורה טובה אם לאו. רק מומחה לדבר יכל לבדוק את העניין בצורה מקצועית ולקבל או להפריך את טענות התובעת.

שלישית, התובעת אשר טוענת כי נסעה לטמרה וקנתה אסלה חדשה שהורכבה בידי בעלה לא תמכה טענה זו בראיה כלשהי. לא בקבלה מאותו מקום שהאסלה נקנתה ולא בראיה אחרת, ועל כן הטיעון לפיו האסלה שהורכבה בידי הנתבע הוחלפה, נשאר בעלמא ואין לו תימוכין כלשהו בחומר הראיות שהוצג בפניי. יתרה מכך, אי הבאת מסמך המאשש נכונות דבריה אלו פועל לחובתה ומעיד כי אילו הובא אותו מסמך תוכנו היה סותר את טיעוניה.

רביעית, תמוהה בעיניי העובדה כי התובעת בחרה לתבוע את הנתבע עבור עבודתו הרשלנית רק בחלוף יותר משנתיים מיום ביצוע העבודה ורק לאחר שהיא שילמה סך של 2000 ₪ בתיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדה בגין חזרת השיקים שנתנה לנתבע! אם עבודתו בעיניה הייתה רשלנית מדוע המתינה זמן רב כל כך על מנת לתבוע, ומדוע לא הגישה התנגדות לביצוע השיקים ומדוע היא שילמה בתיק ההוצל"פ כספים כאשר היתה יכולה להגיש התנגדות בתיק ולטעון להעדר תמורה ו/או טענה אחרת כפי שהיא מעלה בתביעה שבפניי!!

סוף דבר,

מכל האמור לעיל אני מחליט כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה ולא הצליחה להוכיח את תביעתה ועל כן דין תביעתה להידחות .

בנסיבות אלו אני אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"א, 26 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: