בולמברג נ' פרץ ואח'

פסק דין

בפניי תביעה כספית שעניינה הפרש תשלום שכ"ט שמאי בתביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים הסמיכו וזאת בשל אופייה וגודלה של התביעה את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט והגישו בהקשר זה סיכומים בכתב.

לאור זאת ניתן בזאת פטור ממחצית שנייה של אגרת ביהמ"ש.

מדובר בתביעה ע"ס 203 ₪ (נכון ליום הגשת התביעה).

התובעת שילמה לשמאי עבור הכנת חוות הדעת סך של 750 ₪ בעוד שהנתבעת 2 שילמה לתובעת את הסך של 550 ₪, דהיינו הפחיתה 200 ₪.

בסעיף 10 לסיכומים מסבירה התובעת, כי השמאי מציין ששכר הטירחה אשר נגבה עבור הכנת הדו"ח מורכב מסכום של 262 ₪ עבור הוצאות משרד, סך 112 ₪ בגין נסיעות למוסך זוהיר במפרץ חיפה (32 ק"מ – 3.5 ₪ לק"מ), סך 200 ₪ בגין בדיקה ראשונה וכן סך של 75 ₪ בגין עריכת חוות הדעת (סכומים ללא מע"מ).

התובעת מדגישה כי הסכומים אשר נדרשו במסגרת פירוט שכ"ט השמאי הינם יחסיים לפעולותיו הנדרשות שבוצעו בפועל.

מדובר בסכום סביר.

הנתבעות מצידן מפנות לחשבון העיסקה שצירף השמאי.

טוען השמאי, כי הרכב נבדק פעמיים, כאשר הבדיקה השנייה היא בדיקה "מזדמנת", בדו"ח הבדיקה מצוין תאריך ביקור אחד 9.4.13, גם אם מדובר בבדיקה "מזדמנת" יש צורך לתעדה.

ניסיון לטעון כאילו השמאי בודק מול ספקי חלפים מחיר חלפים אין בו אמת.

הוצאות המשרד בסך 262 ₪ מהוות סכום מופרז ולא ראוי.

עברתי על דו"ח השמאי ועל סכומי הצדדים ולא מצאתי עילה מספקת להפחתה, הסכום שנלקח ע"י השמאי כשכ"ט ואשר חולק בין שכר עבודה, נסיעות והוצאות משרד נראה סביר ומדובר בדו"ח שאומץ בשלמותו ע"י הנתבעת 2.

לא מצאתי הצדקה ועילה להפחתה.

דין התביעה להתקבל.

הנתבעות תשלמנה לתובעת סך של 203 ₪ (סכום התביעה) כשהסכום צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת אגרת בימ"ש ראשונה (כנגד קבלה) ושכ"ט עו"ד בשיעור 500 ₪ + מע"מ.

סכומים אלה תשלמנה הנתבעות תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת ביהמ"ש.

ניתן היום, כ"ד חשון תשע"ד, 28 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: