בוכריס בני נ' כהן יורם

פסק דין

1.התובע עוסק בתיווך דירות ועסקים ומנהל עסק הידוע בשמו "תיווך בנימין". במועד הרלוונטי לתביעה, פעל הנתבע עבור זוגתו למכירת נכס בראש פינה.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 1.11.06 הזמין הנתבע מהתובע שירותי תיווך למכירת ביתו, שהיה באותה עת במצב שלד, על המקרקעין הידועים כגוש 13942 ו-13700 חלקות 2-10 בראש פינה.

לאחר מציאת קונה לנכס, חתמו הצדדים ביום 1.11.06 על הסכם שכותרתו "הזמנה לביצוע פעולת תיווך במקרקעין", לפיו התחייב הנתבע לשלם לתובע 10,000$ בצירוף מע"מ, אם העסקה תצא לפועל והנכס יימכר לקונה.

העסקה אכן יצאה אל הפועל, והנכס נמכר לקונה אשר הובא ע"י התובע. הנתבע נדרש לשלם את דמי התיווך בגין העסקה, אך סרב לעשות כן.

התובע עותר לחייב את הנתבע בסך 45,000 ₪ לא כולל מע"מ, על פי ההסכם בין הצדדים.

3.ביום 4.10.07 ניתן פסק דין נגד הנתבע, בהעדר בקשת רשות להתגונן. בבקשתו לביטול פסק הדין והתצהיר שצורף לה (אשר הפכו לכתב הגנה), טוען הנתבע, כי התובענה נשענת על אדני שווא ומסמכים שנחזים להיות מזוייפים, ונוגדים את הדין.

נטען, כי הנתבע פעל עבור זוגתו למכירת הנכס. לשם כך, התקשר עם תיווך "נדלן בירוק". התובע פנה אל הנתבע וטען בפניו, כי יוכל לפעול בצורה יעילה יותר. הוא התחייב בפני הנתבע, כי יישא בכל תביעה שתגיע מ"נדלן בירוק", בשל ההתקשרות עם התובע.

על רקע מצגי התובע, נחתם ביום 29.3.06 מסמך הנושא את הכותרת "הזמנה לביצוע פעולות תיווך מקרקעין". במסמך זה סוכמו תנאי ההסכם. סוכם, כי דמי התיווך ישולמו רק לאחר קבלת מלוא התמורה וכן שיפוי בגין "נדלן בירוק".

המסמך שצורף ע"י התובע לכתב תביעתו, והנחזה להיות חוזה ההתקשרות בין הצדדים, פרטיו שונים מההסכם שנחתם בין הצדדים ונוגד את הדין, בכל הנוגע לעסקאות תיווך.

הראיות

4.על פי תצהירו של התובע (ת/1), בחודש 3/06 יצר קשר עם הנתבע ואמר לו, כי יש לו קונה לנכס שביקש למכור. בפגישה שהתקיימה ביניהם בעקבות אותה שיחה, נחתם הסכם תיווך (נספח א' לתצהיר). הנתבע הגיע לאותה פגישה באיחור של חמש שעות.

ימים ספורים אח"כ, התובע הפנה אל הנתבע את עו"ד גדעון ונטע דור. הקונים והנתבע התקשרו בהסכם מכר, ונרשמה הערת אזהרה לטובת הקונים. בהמשך, הקונה פנה אל התובע וטען, כי הנתבע הפר את ההסכם ביניהם, הואיל ולא סיפק את האישורים המתחייבים מההסכם.

ביום 1.11.06 התקשר אל התובע אלי קמחי, לאחר שראה שלט שנמצא בקרבת הנכס ואמר, כי הוא מעוניין בנכס של הנתבע. בעקבות פניה זו, פנה התובע אל גדעון דור ושאל אותו, אם הוא עדיין מעוניין בעסקה, הואיל ויש קונה אחר לנכס. גדעון אמר לו, כי הוא יורד מהעסקה לאור הפרת ההסכם על ידי הנתבע, ואין לו עניין לתבוע אותו.

נקבעה פגישה בביתו של קמחי. לפני הפגישה קבע התובע עם הנתבע, כי עמלת התיווך תהיה 10,000$ + מע"מ, לאור מאמציו הרבים בתיווך, וכן לאור העובדה כי זו עסקה שנייה שסגר עבור הנתבע. בנוסף הבהיר לנתבע, כי הקונה לא ישלם לו דמי תיווך.

הנתבע חתם מרצונו על הסכם התיווך (נספח ב' לתצהיר). התאריך הנקוב בראשו – 29.6.06 (צ"ל 22.6.06 - ב.ס.) הינו תאריך שליפת המסמך מהמחשב מבלי שהתאריך תוקן. הסכם התיווך נחתם באותו יום, המועד בו נפגשו בביתו של קמחי ובמועד זה נחתם גם זיכרון דברים בין הנתבע לקמחי. הואיל ולא היה בידי התובע נייר קופי, העתיק את תכנו בכתב ידו ומסר עותק לנתבע. לפיכך, כתב היד שונה מעט, אך תכנו זהה בשני העותקים.

התובע פעל למחיקת הערת אזהרה שנרשמה לטובת הקונה הראשון – גדעון דור.

הנתבע לא שילם לתובע את דמי התיווך המוסכמים, על אף דרישות התובע מהנתבע לעשות כן.

5.בחקירתו העיד התובע, כי הסכם התיווך נחתם ביום 1.11.06. האמור בתצהיר ת/1 הינו שגוי. כך גם האמור בכתב התביעה. לפני הפגישה עם קמחי נפגש עם הנתבע בכניסה לנווה מונסון, מקום מגוריו של קמחי, והחתים את הנתבע על הסכם תיווך חדש, בו דרש 10,000$ דמי תיווך, והסביר לנתבע כי זו עסקה שנייה, והקונה לא ישלם לו דמי תיווך. ככל הנראה, רשם את מחיר העסקה בהסכם, לאחר שמסר לנתבע עותק ממנו. ההסכם הראשון בין הצדדים נחתם ב"יטבתה בעיר" בבנין עזריאלי, וההסכם השני בנווה מונסון לפני הפגישה עם קמחי.

6.תצהיר הנתבע (נ/4), הינו התצהיר שצורף לבקשה לביטול פס"ד. הנתבע ביקש לראות בתצהיר זה כתצהיר עדות ראשית מטעמו. בתצהיר נאמר, כי הסכם התיווך שנחתם בינו לבין התובע, הוא ההסכם מיום 29.3.06 (נספח א' לתצהיר התובע והנתבע).