בויומוביץ נ' נתור

פסק דין

כללי

התובע ורעייתו הזמינו טיול לרביירה הצרפתית בסוכנות הנסיעות דיזנהאוז בחיפה, וזאת בין הימים 8-15 ליוני 2011.

סוכנות הנסיעות ביצעה הזמנה מהנתבעת, לטיול מאורגן "חופי התכלת וניחוחות פרובאנס" בתאריכים האמורים. הטיול כלל טיסות, אירוח ל- 7 לילות במלון מדרגת תיירות טובה (3 או 4 כוכבים) באזור הרביירה, וטיולים בליווי מדריך. עלות ההזמנה היתה 2498 דולר לזוג.

טענות הצדדים

התובע מלין על המלון בו שהו בתקופה האמורה בטיול. לטענתו, סבר כי מדובר במלון 4 כוכבים, ומצא לאכזבתו כי המלון היה ברמה של "בית תמחוי". ביתר פירוט: לארון בחדר לא היתה דלת, בחדר לא היה שולחן וכסא וכך נאלץ לאכול בעמידה, בחדר לא נכלל מיני-בר. עוד הלין התובע על כך שארוחת הבוקר היתה דלה.

רעייתו של התובע העידה בבית המשפט כי נאלצה לפנות לקבלה על מנת לקבל עוד מגבות, כמו כן לדבריה בכל מלון קיים מיני- בר וכלשונה "לא היה מלון אחד שהייתי שלא היה מקרר". רעיית התובע מחתה על כך שהמלון היה מרוחק. העדה סיפרה כי בארוחת הבוקר נכלל חזיר, אולם הבהירה כי היה אוכל נוסף.

הנתבעת טענה כי מדובר במלון מצוין, והגישה תמונות לתמיכת טענתה זו נ/1, נ/2. בניגוד לדברי התובע, מסרה הנתבעת כי בחדר קיים שולחן וכן כסא, הגם שנציגה הודה בדיון כי קיים ארון מדפים פתוח ללא דלת. לדבריו, התובע סבר שיקבל מלון ברמה של 4 כוכבים ולא של 3 כוכבים, אולם זו טענה שצריכה היתה להיות מופנית לסוכנות הנסיעות.

מטעם הנתבעת העידה הגב' סימה ברטל, המלווה של הקבוצה. לדבריה, מדובר בבית מלון השייך לרשת ידועה באירופה, הבהירה כי כל חדריו זהים והריהוט בהם חדש לגמרי. באשר לארון, זהו עיצובו ולא מדובר בפגם. בחדרים קיים שולחן מסוג דלפק, וכן כסא ומעמד למזוודה. ביחס לארוחת הבוקר מסרה העדה כי מדובר בארוחה עשירה, והגם שמוגש חזיר, מוגשות גם גבינות, פירות, סוגים של קורנפלקס, עוגות, לחמים הנאפים במקום, שתייה ועוד.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים, אני סבורה כי התובע לא הוכיח את תביעתו כלל ועיקר. אציין כי בחנתי את הטענות ביחס לאיכות המלון ללא קשר לרמת הכוכבים, שכן, אף אם מדובר היה במלון 4 כוכבים, צריך לבדוק האם עומד בתנאים סבירים וראויים.

ראשית, אציין כי התובע ורעייתו מעריכים מאד את מלוות הקבוצה, הגב' ברטל, ואף מילאו לגביה משוב מושלם נ/3. עדותה של העדה אמינה עלי במלואה. העדה מכירה את המלון ומסרה עדות מפורטת בנוגע לשירותים אותו מספק. מעדותה עלה, כאמור, כי חדרי המלון חדישים ומעוצבים, וכי קיים בהם שולחן וכן כסא. מעיון בתמונות נ/1 ו- נ/2, אכן עולה כי בניגוד מוחלט לעדות התובע, קיים שולחן וכן כסא.

משעיין התובע בתמונות האמורות, שינה טעמו ומסר כי לא מדובר בשולחן אלא ב"קרש", ואישר כי היה כסא אחד.

התרשמותי מעדויות התובע ורעייתו היתה כי המלון לא נשא חן בעיניהם, אולם לא הוכח כי נפל בו פגם כל שהוא או שלא תאם את המובטח להם על ידי הנתבעת או סוכנות הנסיעות.

התובע ורעייתו לא בררו עובר לנסיעה מה כולל בית המלון, האם מדובר במלון 3 או 4 כוכבים, אילו ארוחות הוא מגיש, האם נכלל מיני- בר וכד'. הנחתה של רעיית התובע לפיה בכל חדר חייב להיות מיני- בר, אינה מחוייבת המציאות. כמו כן, באשר לארוחת הבוקר, יצוין כי אין המדובר בדרישת התובע לאוכל כשר. בכתב התביעה ציין התובע כי "בארוחת הבוקר היה רק בשר חזיר ללא אוכל תחליפי וזה פגע ברגשותנו". דבריו אלה נסתרו על ידי העדה הגב' ברטל שעדותה אמינה עלי, ולפיה הארוחה היתה עשירה וכללה מזון אחר ומגוון. גם רעייתו של התובע אישרה בעדותה כי הוגשו מני מזונות נוספים. ראיתי להוסיף כי במשוב הטיול נ/3 העניק התובע ציון "8" למזון בטיול.

התובע עותר להשבת מלוא סכום הטיול, למרות שבמשוב אותו מילא נ/3, העניק ציון "10" במרבית הפרמטרים למעט לענין המלון.

לאור כל האמור, אני מורה על דחיית התביעה.

לא ראיתי לעשות צו להוצאות, בנסיבות הענין.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ב, 09 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.