בוחניק נ' מכללת ירושלים ואח'

החלטה

התנהלות התובעת אינה מקובלת על בית הדין. בהחלטה מיום 6/12/10 ניתנה לתובעת אפשרות להודיע תוך 3 ימים, אם מבקשת דחייה, ואעפ"כ עשתה כן רק יום לפני הדיון (בשעות אחה"צ, כשהמזכירות סגורה). ב"כ התובעת אף לא המתין לקבל החלטה, ועל כן, כל עוד לא ניתנה החלטה – לא רשאי היה להיעדר מהדיון (בניגוד לתובעת שלא הייתה חייבת להיות בדיון, כל עוד מיוצגת על ידי בא כוחה).יוזכר לב"כ התובע, כי בדיון בבקשה לחיסיון – הציע בית הדין כי הצדדים ינסו להגיע להבנה בתיק העיקרי, אך ב"כ התובעת הודיע באופן חד משמעי כי מרשתו מסרבת לכל ניסיון להגיע לפשרה, וכי כיוון שהגיעה עד כה – מבקשת להמשיך בתיק עד תומו (גם אם הדברים נאמרו במילים אחרות – זה היה המסר שהתקבל). לכן, משהתובעת מסרבת להגיע לכל פשרה שהיא - לא ברור מדוע סברה שהיא חייבת להיות נוכחת בדיון המוקדם. משצד מסרב להגיע לכל הבנה שהיא - ממילא מתמקד הדיון המוקדם בגיבוש מוסכמות ופלוגתאות ומתן החלטה על אופן המשך ניהול התיק.יצויין עוד כי בית הדין עשה מאמץ, לקבוע את התיק באופן מהיר ככל שניתן, דווקא לאור רגישותו של התיק, ועל כן יש לתמוה עוד יותר כי דווקא התובעת בחרה בדרך של דחייה.בנסיבות אלו נכון היה לפסוק הוצאות לטובת אוצר המדינה. אעפ"כ, ורק לפנים משורת הדין לא ייעשה כן. מועד נוסף לדיון מוקדם נקבע ליום 15/1/11 בשעה 15:00.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: