בוחבוט נ' ג.ב המשי אחזקות ושירותים בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 14/7/11, בהיעדר התייצבות המבקשים.

ביום 18/7/10 הוגשה כנגד המבקשים תביעה שעניינה חוב בגין אי תשלום עבור שירותי גינון אותם סיפק המשיב למבקשים.

לדיון שהתקיים ביום 14/7/11 התייצב המשיב ובאת כוחו וזאת בהיעדר המבקשים ובא כוחם.

לאור זאת, בהעדר התייצבות המשיבים, ניתן על ידי פסק דין המקבל את התביעה במלואה.

ביום 28/7/10 הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין.

לטענת ב"כ המבקשים, בין התאריכים 12 ל-14 ליולי הוא חלה בשפעת ושכב במיטתו מספר ימים, וכי על אף שידע על מועד הדיון לא היה ביכולתו כאמור לשלוח בקשה זו במועד הדיון.

באשר לאי הופעתו של מבקש 2, מבקש 2 אכן הודיע לב"כ המבקשים על מועד הדיון, אך עקב מחלתו סברו שניהם כי אין טעם להתיצבות נ 2 ללא ייצוג וזאת לדבריו בתקווה כי ב"כ שכנגד תבין את הלך העובדות ותבקש דחיית הדיון בהסכמה.

עוד טוען ב"כ המבקשים כי מבקש 2 אינו קשור כלל לכתב התביעה המתוקן שכן היה נושא משרה אצל הנתבעת 1 ולא ייתכן כי חובה של המבקשת 1 ייפול על כתפיו.

זאת ועוד טוען ב"כ המבקשים כי ברשותו טענות הגנה אשר ראויות להשמע בבית המשפט.

ב"כ המשיב בתגובתה התנגדה לבקשה.

לשיטתה, מספר ימים לאחר קבלת פסק הדין, התקשר אליה ב"כ המבקשים והודיע לה כי בכוונה לא הגיע לדיון שכן המבקשת 1 בפירוק אין לו מאיפה לגבות, וכי הוא שכח שפסק הדין מתייחס גם למבקש 2 מר בוחניק.

עוד טוענת ב"כ המשיב כי באם ידע ב"כ המבקשים שלא יוכל להגיע לדיון, היה עליו להודיע, אף טלפונית. כמו כן האישור הרפואי אינו מתייחס לשפעת, אלא לתשישות, שחלה לכאורה בימים 12/7/11-14/7/11.

לעניין הטענות המשפטיות, הרי שבקשתו של המבקש אינה נתמכת בתצהיר מתאים ומטעם זה בלבד יש לדחות הבקשה על הסף.

כמו כן, המבקשים לא ציינו בבקשתם אילו טענות הגנה יש בידם.

בתשובה לתגובה הוסיף ב"כ המבקשים בין היתר כי חלה בשפעת ולא עלה בדעתו באותו יום בו חלה לבקש אישור רפואי בסוברו כי אינו זקוק לאישור וכי קיווה שב"כ המשיב תבין אותו, אולם לאחר מתן פסק הדין, ביקש להוציא את האישור.

בתגובה לתשובה זו, חזרה ב"כ המשיב על דבריה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ולאחר ששמעתי הצדדים, החלטתי הינה כדלקמן:

כאשר ניתן פסק-דין בהעדר התייצבות צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין , הרי שעל בית

המשפט לשקול בעיקר שתי שאלות: