בוחבוט נ' שדרוטורס ואח'

פסק דין

לעניין הנתבעת 2

הנתבעת 2 טוענת כי חלה בעניין זה תקופת ההתיישנות לפי חוק חוזה ביטוח, קובע כי "תקופת ההתיישנות לגבי תביעה לתגמולי ביטוח היא 3 שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח"

בעניין שבפניי מקרה הביטוח קרה לכל המאוחר ביום 4.7.06- שהוא יום הטיסה לחו"ל. התביעה בעניין זה הוגשה בחודש פבוראר 2010. הרבה מעל ומעבר לתקופת ההתיישנות שהיא 3 שנים בלבד על פי חוק חוזה ביטוח.

לכן אני קובע כי תביעתו של התובע נגד חברת הביטוח שירביט, התיישנה ואני מחליט על דחיית התביעה עד כמה שהיא נוגעת לנתבעת 2- חברת הביטוח שירביט.

ניתנה והודעה היום י"ח חשון תשע"א, 26/10/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

פסק דין

על יסוד אותם דברים בעדותו של התובע שלהם אני מייחס את מלוא המשקל אני קובע כמידת ההוכחה הדרושה שהתובע הזמין ביוני 2006 חבילת נופש בשביל הוריו עבורה שילם 15,000 ₪. אביו של התובע עבר התקף של זמן קצר לפני הטיסה, כאשר הגיע ביום הטיסה ועמד לטוס לעסקת הנופש במרוקו, הוא קיבל שום התקף של בקע, ואז נבדק על ידי רופא והרופא קבע שאין הוא יכול לסוע. בסופו של דבר, הוריו של התובע לא נסעו לטיול והתובע תובע מהנתבע להחזיר לו את הסך של 15,000 ₪.

באשר לעניין הביטוח, אני קובע שהתובע ידע שיש להוריו ביטוח אך הוא לא ידע איזה סוג ביטוח, תנאי ביטוח מעולם לא הוצגה לו לפני הטיסה פוליסת הביטוח על כל תנאיה ולא הראו לו אותה ולא נאמר לו שום דבר על הגבלות בקשר לפוליסת הביטוח, הן לגבי הגיל והן לגבי העובדה אם יש מחלה כרונית, הדבר נודע לו רק בפבו' 2008, דהיינו, כמעט כשנתיים שארע העניין נשוא משפט זה.

אני קובע כי הנתבע מעולם לא הציג בפני התובע את פוליסת הביטוח ואת תנאי הביטוח עובר לנסיעה. לו היה הנתבע מציג בפני התובע את פוליסת הביטוח יכל היה תובע לבדוק את פוליסת הביטוח ולאור העובדה שאביו כבר אירוע של בקע יכל לעשות כל ביטוח אחר שנעשה בסופו של דבר. ובעניין זה נאמר בפוליסת הביטוח שמי שיש לו מחלה כרונית ולוקה באותה מחלה תוך כדי הטיול או עובר לטיול הביטוח לא יחול עליו.

מצד שני, אני קובע כי גם התובע התרשל בנסיבות מקרה זה. היה עליו עובר לנסיעה לדרוש את פוליסות הביטוח, ומשזו לא ניתנה לו יכול היה לבטל את כל העסקה ולא לסוע. בכל מקרה הייתה מוטלת עליו החובה לדרוש את הפוליסה ולעיין בו ולראות אם התנאים מתאימים ואם לא היו מתאימים לו יכול היה לעשות ביטוח במקום אחר שיתאים לו, ומשלא עשה זאת ולא עמד על כך שתוצג בפני פוליסת הביטוח הרי שגם הוא התרשל בנסיבות מקרה זה.

ואני קובע כי כל אחד מהצדדים, התובע מצד אחד והנתבע מצד שני תרמו כדי 50% לכך שהתובע שילם עבור הוריו 15,000 ₪ והם לא יכלו לנצל זאת עקב מחלת האב, ולכן זכאי התובע רק למחצית מן הסכום שהוא שילם וזאת עקב תרומת רשלונותו ב-50% לקורות האירוע נשוא משפט זה.

לכן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 7,500 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 4.7.06 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 250 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום י"ח חשון תשע"א, 26/10/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: