בוזגלו יצחק נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

1.בפני בקשת הנתבע להפנות למומחה יועץ הרפואי פרופ' קרמר, שאלות הבהרה בקשר לחוות דעתו שנתן לבקשת בית הדין.

התובע מתנגד לבקשה.

2.לאחר שעיינתי בחוות הדעת, בשאלות המבוקשות ובתגובת התובע, להלן החלטתי.

3.המומחה קבע כי הגידול ממנו סבל התובע הינו דומה מאד למזוט ליומה ממארת, לגביה קבע המומחה כי היא נובעת מחשיפה לאסבסט (ללא קשר לעישון). אשר על כן אינני מתירה משלוח שאלה 1 למומחה.

4.על פי חוות הדעת, הגידול יצא מדופן הריאה וחדר לחלל הריאה. אינני מתירה על כן משלוח שאלה 2 שאין בה כדי להבהיר את הברור.

5.באשר לשאלה 3, המומחה הסביר את הדמיון בין הגידול במקרה דנן ומזוטליומה במיקום ובצורת החדירה כמו גם בצורות סרקומטטיות ואפיטיואידיות. אני מתירה את השאלה האם מחוות הדעת נובע כי האטיולוגיה של STS דומה לאטיולוגיה של מזוטליאומה?

6.אני מתירה משלוח שאלה 4 א-ב למומחה, כדלקמן:

א.האם נכון כי ממצאי המחקר של WINGREN מעידים על מגוון רחב של גורמי סיכון תעסוקתיים להתפתחות STS ובסיכום המאמר המחברים אינם מציינים את החשיפה לאסבסט כגורם בעל חשיבות אטיולוגית ניכרת? אם כן, האם המומחה בדעה שמאמר זה יכול להיות בסיס להסקת מסקנות לגבי קשר סיבתי במקרה דנן? נא להסביר.

ב.האם נכון כי בתיאור המקרה של KARN לגבי קשר אפשרי בין סרקומה של הלב לבין חשיפה לאסבסט המחברים מסכימים בזהירות שממצאי המקרה רק מעוררים שאלה לגבי הסיבה האפשרית לגידול? אם כן, האם לדעת המומחה מסקנה זו תומכת בקשר סיבתי?

ג.המומחה מתבקש להשיב האם קיימת ספרות עדכנית יותר בנושא זה?

7.אני מתירה משלוח שאלה 5 האם המצאות הפלק, האופיינית לחשיפה לאסבסט, מעידה על מחלה הנגרמת כתוצאה מאותה חשיפה?

8.אין מקום למשלוח שאלה 6 שמקומה בסיכומים.

9.שכ"ט המומחה ישולם מקופת בית הדין.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"א, 11 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: