בוהדנה נ' מרכז רפואי מדיקל

החלטה

הטופס מוגש ומסומן נ/1.

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תשע"א, 21/11/2010 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

פסק דין

לפניי תביעה על סך 17,000 ₪ כשלמעשה בדף הלוואי נתבע סך של 17,000 ₪ ואילו בכתב התביעה עצמו סך של 29,000 ₪.

התובעת ביקשה לקבל טיפול של פילינג שטחי ומזותרפיה מהנתבעת.

הנתבעת הגישה לתובעת תכנית טיפול והצעת מחיר.

היות שלא היו בידי התובעת האמצעים לשלם את סכום הטיפול במזומן, היא נטלה הלוואה באמצעות הנתבעת מחברת "כלל מימון אישי".

לטענת התובעת, לא נאמר לה כי העסקה נושאת ריבית כלשהי.

כמו כן טוענת התובעת שנגרם לה נזק כבד, ובנוסף מבקשת פיצוי בסך של 20,000 ₪ בגין תיקון הנזק ועוגמת נפש.

ראשית לעניין התשלום חתמה התובעת על מסמכי הלוואה בהם ישנו פירוט של תנאי ההלוואה לרבות סכום החיוב החודשי, שיעור העלות הממשית של האשראי ופרטים צריכים אחרים לעניין ההלוואה.

התובעת הינה בוגרת וחזקה עליה שקראה את המסמך והבינה את תוכנו, שהרי אין חולק כי התובעת חתמה על מסמכי הלוואה.

אשר על כן איני מקבל את טיעונה של התובעת לעניין חיוב ביתר בריבית שלא הוסכם עליה.

באשר לנזק שנגרם לתובעת – הרי שעל התובעת היה לצרף חוות דעת מטעם מומחה באשר לנזק שנגרם לה.

דא עקא והתובעת צירפה מזכר של רופאה שאינו בבחינת חוות דעת רפואית.

לפיכך לא ניתן להסתמך על מזכר זה וממילא בית המשפט לא יכול לעמוד על הנזק אם נגרם.

כמו כן לא צורפה הצעת מחיר באשר לטיפול עתידי שעל התובעת לקבל כביכול.

יחד עם זאת, אין חולק כי התובעת לא קיבלה את מלוא הטיפולים בגינם שילמה.

בהתאם לתכנית הטיפול שילמה התובעת בעבור 3 טיפולי מזותרפיה סך של 3,000 ₪.

התובעת לא קיבלה את הטיפולים ועל כן אני מורה לנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום 9.7.09 ועד לתשלום המלא בפועל.