בודנר ואח' נ' גורגה }תיווך יוקרה{ ואח'

פסק דין משלים

1.בתיק זה ניתן פסק דין ביום 13.1.09.

על פי פסק הדין הוגש ערעור, וביום 14.5.10 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, לפיו הוחזר הדיון בעניינים מסויימים – כמפורט בפסק הדין של הערעור.

2.משום מה, רק בימים אלה הוחזר התיק עצמו מבית המשפט המחוזי והובא בפני ולפיכך רק עתה ניתן לשוב ולדון בעניינים שפורטו בפסק הדין בערעור.

התביעה, ענינה ליקויי בניה, ובפסק הדין של הערעור קבע בית המשפט הנכבד כי חרף קביעותי בפסק הדין המקורי – זכאים התובעים לפיצוי בגין ליקויים מסויימים שנמצאו בדירותיהם – והתיק הוחזר לבית משפט זה לקביעת שיעור הפיצוי.

3.עוד נקבע (בסעיף 43 לפסק הדין בערעור) כי על בית משפט זה לדון "בשאלת חיובו של הנתבע מס' 3 באופן אישי" – שכן נושא זה לא נדון בפסק הדין כפי שניתן.

בעניין זה, נראה לי, עם כל הכבוד, כי בית המשפט של הערעור נתפס לכלל טעות, שמקורה ככל הנראה ברשימת המשיבים לערעור – שאינה זהה לרשימת הנתבעים בהליך המקורי.

4.בהליך המקורי – זה שנדון בפני – כלל לא היה נתבע מס' 3 – והתביעה הוגשה כנגד שני נתבעים בלבד – גורגה דינה וחברת ג.נ. דר לבניין ומסחר בע"מ. לא היתה תביעה אישית כנגד מר הוכמן (המשיב 3 בערעור) וממילא לא היה לכן מקום לדון בשאלת חיוביו באופן אישי. התובעים לא טענו דבר בעניין זה – לא בכתב התביעה, לא בתצהיריהם וגם לא בסיכומים מטעמם (ר' למשל סעיף 14-28 לסיכומי תובעים) וממילא לא נדון העניין גם בפסק הדין, ולא ניתן לדון בו גם עתה, בהיותו חורג מטענות הצדדים עצמם. (ור' גם בקשת הנתבעת לתיקון פסק הדין בערעור – בהחלטה עצמה לא יכולתי לעיין במחשב).

5.פסק דין משלים זה ידון איפא רק בשאלת הפיצוי בגין הליקויים שאותם קבע בית המשפט של הערעור בפסק דינו. לעניין זה קבע בית המשפט של הערעור כי על שיעור הפיצוי להיות "בגובה העלות לקבלן עצמו" (סעיף 28 לפסק הדין).

דלת כניסה

6.בעניין זה הורה בית המשפט של הערעור לקבל את קביעת מומחה התובעים, והפך בכך, ככל הנראה, את הקביעה בפסק הדין – קביעה שהתבססה, בין היתר, על דברי מומחה התובעים (עמ' 53 שו' 6-10) לפיהם "אני יודע שיש הסכמה לקבל חלוקה אחרת של עוקצים".

לאור קביעת בית המשפט המחוזי לא נותר אלא לפסוק לתובעים את הסכום שפורט בחוות הדעת מטעמם ואולם פיצוי בעניין זה לא מגיע למר אלון בודנר – שבביתו הורכבה דלת שונה – על פי הזמנתו.

(הטענה לפיה דלת ביתו של בודנר שונתה לפי הזמנתו – פורטה בחוות דעת מומחה הנתבעת – ולא נסתרה).

הפיצוי ליאיר ועדנה שטרן, הינו לכן – 1,400 ₪ לכל אחד מהם.

ריצוף

7.הליקוי הנטען בעניין זה הוא העדר מילוי רובה בין האריחים.

בית המשפט המחוזי קבע כי המערערים (התובעים) זכאים לפיצוי בגין הליקוי הנטען. בדקתי לכן מהו שיעור הפיצוי המגיע להם: מומחה התובעים העריך את עלות התיקון ב- 2,600 ₪ ואילו מומחה הנתבעת ב- 400 ₪ בלבד.

חישובו של מומחה הנתבעת מבוסס על ההנחה כי אין צורך ברובה בכל הבית – ואילו בית המשפט המחוזי קבע כי יש לפסוק פיצוי בגין כל הבית.

בעניין זה, ועל פי הנתונים שאישר מומחה הנתבעים בחקירתו הנגדית (עמ' 211 שו' 9-10) – נראה כי חישובו של מומחה התובעים סביר – ואני פוסקת על פיו 2,600 ₪, לכל אחד מהתובעים.

חלון המטבח