בוגור נ' בן רחל

החלטה

דין הבקשה להידחות על הסף. ככל שישנה טענה שכתב התביעה אינה מגלה עילה סבורני, כי לפחות לפי סע' 3 לכתב התביעה לכאורה קיימת עילה אלא שהשאלה היא שאלה משפטית ואותה יש לבחון לגופו של ענין ולא בטענה מקדמית.

הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום י' חשון תשע"א, 18/10/2010 במעמד הנוכחים.

אהרן ד. גולדס, סגן נשיאה

פסק דין

עסקינן באירוע תאונה אשר אירע ביום 18.11.09 ברח' סוקולוב בכפר סבא.

חילוקי הדעות בין הצדדים הינם לענין קרות התאונה וממילא להטבת הנזק. התובע טוען כי נסע בכביש חד סטרי כאשר מולו נוסע הנתבע על קלנועית. בשל הירידה לאותו נתיב תפסה הקלנועית תאוצה, התובע עצר את רכבו, הבהב, צפר, אך הקלנועית המשיכה בנסיעה. התובע הסיט רכבו על מנת להימנע מפגיעה חזיתית, הנתבע הגיע עם הקלנועית ופגע ברכב התובע לאורך הדלת והכנף האחורית השמאלית.

מאידך הנתבע טוען, כי אין כלל יריבות, הקלנועית כלל לא פגעה ברכב כלשהו. יתר על כן בכתב ההגנה נטען, כי אין כל פרט מזהה לגבי המקום, האירוע, ממה נגרם הנזק וכי אין תיעוד של תיקון הנזקים.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים, ראיתי את התמונות בכלי הרכב של התובע וכן את תמונת הקלנועית והעובדה כי הנזק על רכב התובע בדלת ובכנף האחורית נושאים את הצבע של הקלנועית מהווים תמיכה וחיזוק לגרסתו של התובע.

מאידך גיסא, גרסת הנתבע הינה סתמית, סותרת ושוללת כל טענה של התובע ואין לו כל גרסה לענין זה. יתר על כן הנתבע אף בעדותו אמר: "נסעתי ולא יודע מה קרה" היינו לנתבע אין כל ידיעה מה היה בשעת נסיעתו ובוודאי דבריו אלה יש בהם כדי ללמד ואף לתמוך בגרסת התובע אשר לטעמי לא נסתרה. התוצאה הינה שהאחריות לקרות הנזק מוטלת על שכם הנתבע.

התובע צירף חוות דעת אשר אף היא לא נסתרה ועל אף שהתובע טרם תיקן את הרכב הרי על פי הפסיקה זכאי הוא להטבת כל נזקיו ולפיכך אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 7,805 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט וכן שכר טרחת עורך דין בסך 3,600 ₪ כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

ניתן והודע היום י' חשון תשע"א, 18/10/2010 במעמד הנוכחים.

אהרן ד. גולדס, סגן נשיאה

הוקלד על ידי: מירי שרפי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: