בובליל שרית נ' צביאלי מריאנה ואח'

החלטה

בקשה לביטול פסק דין מיום 6/7/10 שניתן כי הנתבעים לא התייצבו לדיון. לטענתם כי לא קיבלו זימון. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר הגם שהיא נסמכת על עובדות. באי כוח התובעת מבקשים לדחות את הבקשה שהיא בקשה שניה לביטול פסק דין. נטען כי הבקשה הוגשה באיחור. הנתבעים אינם מציינים בבקשתם את המועד שבו הם קיבלו את פסק הדין.

כמו כן נטען על ידי ב"כ התובעת, כי הזימון חזר בציון "לא נדרש".

בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, לפי תקנה 201 לתקסד"א יש לתמוך בתצהיר (תקנה 241 (ב) לתקסד"א). די בכך כדי לדחות את הבקשה. כמו כן המועד להגשת הבקשה הוא תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין . בהעדר תצהיר ואסמכתא שהבקשה הוגשה במועד, דין הבקשה להמחק.

מאחר והנתבעים לא מיוצגים אוסיף כי אם הבקשה מוגשת באיחור יש להגיש בקשה נלווית לה, עם הסבר לאיחור ואז על הבקשה לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש בקשה במועד, והטעם לביטול פסק הדין. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 2005); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) – להלן : "עניין- ראש")]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן המבקש הסבר מה מנע ממנו להגיש הבקשה במועד (עניין -ראש). השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (עניין-ראש).

עפ"י אישור המסירה בדבר מועד הדיון, הדואר הרשום לא נמשך ובסוף הודבק על השער ע"י פקיד מסירה של ביהמ"ש בסוף אפריל 2010.

לנתבעים הסבר לאי משיכת דואר רשום כי הם סעדו את האב שנפטר. טענה זו יש לתמוך בתצהיר, ולא די בתעודת פטירה.

בבקשה גם אין פירוט ההגנה.

מכל הטעמים במצטבר – הבקשה נדחית. הנתבעים ישלמו לתובעת שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪.

ניתנה היום, כב' כסלו תשע"א, 29 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: