בובלי נ' שלינגר

החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך להחלטת בית משפט זה מיום 14/11/11 ולאחר הגשת "מודעה מטעם התובע" מיום 17/1/12, תגובת הנתבע מיום 13/2/12 וכן תשובת התובע לתגובת הנתבע מיום 26/2/12.

במסגרת ההחלטה מיום 14/11/11 נקבע בצורה מפורשת כי כתב התביעה שבתיק אינו מנוסח כנדרש וכי התובע מתבקש לפעול בהתאם לאותה החלטה ובין השאר להבהיר מה הם הסעדים המבוקשים בצורה ברורה. כן נקבע כי עליו להתייחס לשאלת תיקון נוסח כתב התביעה וזאת תוך 10 ימים מיום קבלת העתק מההחלטה. לחילופין הציע בית המשפט לשני הצדדים להגיע להסדר דיוני לפיו ממשיכים מאותו מקום שבו הופסקה התנהלות הצדדים בפני ראש ההוצל"פ כאשר מותב זה יסיים את כל המחלוקות הקיימות בין הצדדים.

ב"כ התובע הודיע לבית המשפט בצורה ברורה כי אין בכוונתו לתקן את כתב התביעה וכי בית המשפט "סבור בטעות כי הבקשה לסעדים זמניים היא כתב התביעה בתיק" וכי "הנתבע מנצל" זאת לרעה.

לאחר עיון נוסף ב"כתב התביעה" אשר מופיע תחת הרובריקה "כתבי טענות" בתיק האלקטרוני אל מול בקשה מס' 1 מיום 21/2/10, נראה כי בעת הגשת כתבי הטענות הראשוניים של התובע (כתב תביעה ובקשה לעיכוב הליכים) החליף ב"כ התובע או מי מטעמו את העמודים הראשוניים של שני כתבי הטענות הנ"ל ואף אותם כתבי טענות סווגו תחת כתבי טענות שגויים בתיק האלקטרוני בפועל. באופן זה, מרבית הבקשה לעיכוב הליכים מופיעה ככתב תביעה ומרבית כתב התביעה נמצאת תחת הרובריקה "בקשות והוראות" ותחת בקשה מס' 1. בית משפט זה לא דן בבקשה לעיכוב ההליכים ועל כן גילה את הטעות הנ"ל שאירעה בעת הגשת כתבי הטענות על ידי התובע לפני מספר ימים לראשונה. יצוין כי ב"כ התובע לא מצא לנכון לרדת לעומקה של ההחלטה מיום 14/11/11 ובחר תחת זאת להטיח בפני בית המשפט טענות רבות שבית המשפט טועה ואינו מבין מה יש לפניו בתיק.

ב"כ התובע מפנה בסעיף 7 ב"מודעה מטעם התובע" הנ"ל לכך שהגיש ביום 12/10/10 הודעה עם נספחים לרבות כתב התביעה המלא והנכון. בסעיף 10 ב"מודעה" הנ"ל טענה לפיה ביום 6/10/10 הוגשה מודעה עם כתב התביעה שהוגש לתיק. עיון בתיק מעלה כי לא הוגשו הודעות כלשהן מטעם התובע בימים 12/10/10 ו- 6/10/12 אלא ביום 6/12/10 בלבד כאשר בניגוד לאמור בהודעה לא צורפו נספחים כלשהם לאותה הודעה בפועל ואף ניתנה החלטה מפורשת מיום 12/12/10 לפיה לא צורפו נספחים כלשהם להודעה בהתאם ("הנני מאשר הגשת ההודעה ללא נספחים").

בית המשפט אכן ביקש מב"כ התובע להמציא לתיק בית המשפט כתב התביעה הנכון עוד במהלך הדיון אשר התנהל במעמד הצדדים ביום 28/11/10 אולם עד היום טרם הומצא כתב התביעה בנוסח המלא כנדרש ובפועל.

צריך שיהיה ברור לצדדים כי מה שמצוי בתיק האלקטרוני מחייב את הצדדים. באם הוגשו כתבי טענות משובשים על ידי צד זה או אחר, זה מה שמופיע בתיק וזה מה שקובע, בהעדר החלטה אחרת. בנוסף לכך, ניתן גם לראות בתיק האלקטרוני האם מסמכים צורפו להודעות בפועל ולא ניתן להסתפק בטענה לפיה "צירפתי" ו"הגשתי" כאשר בפועל כתב התביעה בנוסח המלא והנכון לא הוגש ולא צורף להודעה כלשהי לתיק נכון להיום בפועל. קו"ח כאשר בית המשפט נותן החלטה מפורשת לפיה הוגשה הודעה אולם זאת ללא נספחים. ב"כ התובע קיבל העתק מהחלטת בית המשפט הנ"ל מיום 12/12/10 עוד בדואר רשום אולם ב"כ התובע התעלם ממנה.

הטעות, אם כן, של ב"כ התובע ולא של בית המשפט וב"כ התובע מתבקש בפעם הרביעית להמציא את הנוסח הנכון והמלא של כתב התביעה בפועל וזאת תוך 5 ימים מיום קבלת העתק מהחלטה זו.

לגופו של עניין, באימוץ סעיפים 52 ו- 53 אשר מופיעים כיום תחת הבקשה לעיכוב ההליכים מטעם התובע מיום 21/2/10 בתור הסעדים אשר נתבעים במסגרת כתב התביעה, בית המשפט מתבקש להורות לרו"ח אביטל לזכות בחישוביו את התובע בסך הנומינאלי של 383,371 ₪ לכל הפחות ואגב כך לקבוע כי התובע אינו חייב דבר לנתבע וכי יש לסגור את תיק ההוצאה לפועל. לחילופין התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי כי יש לזכות את התובע בגין הסכומים המפורטים לעיל וכי יש לסגור את תיק ההוצל"פ שהנתבע פתח כנגד התובע. לחילופי חילופין התבקש בית המשפט ליתן כל סעד אחר הנראה בעיניו בנסיבות הענין.

כעולה מעמ' 10 בפרוטוקול הדיון מיום 28/11/10 נעשה ניסיון להגיע להסדר דיוני ומקובל כאשר ברקע הועלתה טענה בדבר העדר סמכות עניינית מטעם ב"כ הנתבע. לטענת התובע רוה"ח אביטל לא קיבל את כל המסמכים שהיה עליו לקבל לצורך הכנת חוות הדעת ולטענת הנתבע רוה"ח קיבל את כל המסמכים הדרושים ובעקבות זאת נתן חוות דעת כשבה שתי חלופות, או שהתובע חייב לנתבע סך של 610,532.07 ₪ לפי שיטת חישוב אחת או שהתובע חייב לנתבע סכום גבוה יותר בסך של 1,175,662.07 ₪ לפי שיטת החישוב השנייה.

הועלתה עניין שבמחלוקת, אם כן, מה הועבר מטעם התובע בזמנו לרוה"ח בטרם הכנת חוות הדעת ומה לא הועבר. ב"כ התובע הודיע לפרוטוקול כי "יש לי מסמך שהעברתי למומחה, אך לדאבוני הרב לא נמצא איתי כאן היות והמסמך נמצא בתיק הערעור. יש לי מסמך עם אישור דבר דואר רשום ופקס שמזכירתו קבלה מיום 28/3/08". (עמ' 10 לפרוטוקול מיום 28/11/10 ש' 15-19).

בסוף אותו דיון נקבע בצורה מפורשת כי ב"כ התובע ימציא אותו מכתב שנשלח לרוה"ח יחד עם אישור המסירה וכן נקבע כי ב"כ הצדדים מתבקשים לפנות לרוה"ח יעקב אביטן ולשאול אותו האם קיבל הערות של הצדדים לרבות הערות לפני הכנת חוות הדעת והאם התייחס לאותן הערות ובהמשך לכך תינתן החלטה נוספת בהתאם.

כפי שנקבע לעיל אותה הודעה מטעם התובע מיום 6/12/10 לא כללה נספחים כלשהם וזאת לרבות מכתב אשר נשלח כביכול לרוה"ח הנ"ל. אין בהודעה הנ"ל, בנוסף כל התייחסות להחלטת בית המשפט לפנות לרוה"ח על מנת לקבל תשובה לשאלה אודות אופן קבלת הערות מהצדדים בטרם הכנת חוות הדעת.

כל זאת מתקשר להצעת בית המשפט אשר נרשמה בפרוטוקול הדיון לפיה ב"כ התובע יאתר את כל ההערות שהעיר והעביר למומחה, כפי שצוין על ידו ויעבירן לב"כ הנתבע אשר יעבור עליהן ובהמשך לכך ישקול העברת ההערות והאסמכתאות לאותו מומחה אשר ישקול את השינויים בחוות הדעת שנתן, בהתאם ובמידת הצורך.

ההסכם אשר אותו מבקש התובע לאכוף, הינו ההסכם אשר גובש בפני כב' ראש ההוצל"פ מירב מיום 25/2/2007.

להלן עיקרי ההסכם ככל שזה נוגע לעניין שבפני:

ימונה רו"ח ניטראלי לצורך ביצוע ההתחשבנות על פי פסק הבורר ובהתאם לפרמטרים שנקבעו בפסק הבורר. אם יתעוררו מחלוקות לגבי מהן ההכנסות וההוצאות של השותפות יובא הדבר בפני ראש ההוצל"פ שיתן הוראות לרו"ח. כן הוסכם כי אין בהסדר זה על מנת לשנות את החיובים הכספיים שנקבעו בפסק הבורר כמפורט בפסיקתא שנחתמה על ידי כב' השופטת אליאז מיום 18/2/02 ואשר על בסיסה נפתח תיק ההוצל"פ וכן בפסק דינה של כב' השופטת אבניאלי מיום 23/6/04 ורו"ח לא יתייחס לסכומים אלו כלל. כן הוסכם כי ככל שתהא בהתחשבנות הסופית כדי להפחית מסכום הפסיקתא יופחת הסכום בהתאם. בסוף ההסדר נקבע מנגנון על פיו הצדדים ימסרו "איש איש" את תחשיביו לרוה"ח תוך 7 ימים מיום מינויו של רוה"ח כאשר רוה"ח שיתמנה יתן את חוות דעתו תוך 60 יום מהיום שיקבל את החומר לידיו.

מהאמור לעיל עולה כי ככל שבית המשפט ייכנס לנעליו של ראש ההוצל"פ, אותו צד פונה יציג את המחלוקת לעניין ההכנסות וההוצאות של השותפות ויועברו הוראות לרוה"ח בהתאם. בכתב התביעה התייחסות לטענות שונות אשר בגינן התובע סבור כי בסופו של יום לא יהיה חייב דבר לנתבע.

ב"כ הנתבע טען כי כל החומר הרלוונטי הובא בפני רוה"ח, ורוה"ח אף שלח טיוטות של חוות הדעת לצדדים על מנת לקבל את הערותיהם. בנוסף לכך נטען על ידי ב"כ הנתבע כי בזמן הרלוונטי לא הועלו טענות כלשהן בנוגע לחומר חסר או כי אין בפני רוה"ח את כל החומר הדרוש על מנת להוציא חוות דעת.