בוארון נ' מלכה

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני התנגדותה של המבקשת, הגב' מיה מלכה, לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדה המשיב, מר אברהם בוארון, ללשכת ההוצאה לפועל באשדוד, בתיק מס' 2500869105.

בתצהיר ההתנגדות טוענת המבקשת, כי השטר נשוא ההתנגדות ניתן כפיקדון בעסקת של השכרת רכב.

עוד טוענת המבקשת, כי שולם סך של 5,500 ₪ במזומן, ללא קבלה, בנוכחות מר יוסף רווח שלטענתה הינו השוכר, וזאת לאחר השבת הרכב המושכר.

המבקשת טוענת כי, לא היה כל הסכם בין הצדדים וכי המשיב מתנער מהתחייבותו להשיב את שיק הפיקדון.

ביום 7/10/2010 התקיים בפני דיון בהתנגדות והמבקשת נחקרה על תצהירה.

המבקשת טענה בחקירתה, כי היא מכירה את המשיב "משמועות שמסתובבות בקריה שהוא משכיר רכבים", כלשונה.

המבקשת הכחישה בתוקף את הטענה כי מסרה למשיב רכב כלשהוא לתיקון, במוסך שבבעלותו.

המבקשת אישרה את חתימתה על גבי השטר, למרות שסורב על ידי הבנק הנמשך מהסיבה שהחתימה אינה מתאימה, וטענה כי חתימתה שונתה במהלך השנים.

המבקשת חזרה על טענתה כי המדובר בשיק פיקדון, וכאשר נשאלה בגין מה ניתן הפקדון, השיבה: "על זה שנתתי לו 5,500 ₪ מזומן על הרכב הגדול שרשום על שם הבן שלו, הוא אמר לי שהוא נכה, ושכרנו את האוטו ב-5,500 ₪ מזומן והיה בלאי ולקחת ממני עוד כסף ושילמתי לך כי בלי זה הוא לא היה נותן לי את האוטו. הוא הפקיד את הצ'ק כי הוא טוען שיוסי רווח נסע באור אדום או במהירות.".

המבקשת טענה כי לא קיבלה קבלה עבור מסירת השיק.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

המבקשת חזרה בסיכומיה על הטענה כי המדובר בשיק פיקדון, שהיה על המשיב להשיבו לידיה והוסיפה כי המשיב לא עשה זאת והיא "שכחה מזה", כלשונה.

ב"כ המשיב טען, לעומתה, כי המבקשת תיכננה, מראש, שהשיק יסורב על ידי הבנק ולכן חתמה כפי שחתמה על פני השיק.

עוד טען ב"כ המשיב, כי למשיב יש מוסך והמבקשת קיבלה שירות במוסכו, עבורו ניתן שיק זה.

לטענתו, המילה "פיקדון", הרשומה בגב השטר, לא נרשמה על ידי המשיב.

דיון והכרעה

כידוע, בסעיף 81א(ג)סיפא לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז–1967, נקבע, בנוגע לטיבו של הדיון בהתנגדות לביצועו של שטר, כי:

"לעניין הדיון בבית המשפט רואים את ההתנגדות כבקשת רשות להתגוונן בדיון מקוצר לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג- 1963."