בוארון נ' ורדי

פסק דין

1. בתיהם של התובע ושל הנתבע סמוכים זה לזה. בין הצדדים יש סכסוך ממושך בענייני בנייה ובעניינים אחרים, ומתנהלים ביניהם הליכים משפטיים.

2. בתביעה דנן תבע התובע מהנתבע פיצוי בסך 31,900 ₪ בגין כך שהנתבע - לטענתו - מצלם אותו ואת בני משפחתו, באמצעות מצלמות שהתקין בביתו ואשר מופנות אל בית התובע, וכן בטענה שהנתבע מקליט שיחות שמתנהלות בתוך בית התובע.

התובע טוען כי במעשים אלה יש פגיעה בפרטיותו, באופן אובססיבי, על ידי הנתבע. עוד טוען התובע כי אינו יודע איזה שימוש עלול הנתבע לעשות בתצלומים ובהקלטות הנטענים.

3.הנתבע טוען בכתב ההגנה כי האמור בכתב התביעה הוא שקר: הוא אינו מצלם את התובע ואת בני משפחתו ואינו מקליט שיחות תוך ביתם. הנתבע טוען כי התובע לא המציא כל ראייה לטענותיו, וכי הוא מטריד אותו לשווא בהליכים שונים.

4.התובע הגיש את התצלומים ת/ 1, שבהם צילם מצלמות שמותקנות בבית הנתבע.

עוד הגיש את התצלום ת/ 2, שבו נראה הנתבע עומד בחצר ביתו ומצלם במצלמה.

התובע טען כי בהליך אחר שמתקיים בין הצדדים הציג הנתבע בבית המשפט סרטון שבו צילם פועל של התובע, כאשר הוא מפרק קרשים במרפסת ביתו; וכן - השמיע הקלטה של שיחה בין התובע לבין הפועל שלו, שיחה שלטענת התובע נערכה בתוך ביתו.

מטעם התובע העידה בתו, שמתגוררת עם בני משפחתה בקומה השלישית שבבית התובע. הבת העידה כי מספר פעמים ראתה את הנתבע עומד במרפסת של ביתו, שנמצאת מול מרפסת דירתה, כשחלונו פתוח והוא משקיף לתוך ביתה, ופעם אחת אף ראתה את הנתבע עם מצלמה. עוד העידה כי הנתבע הזמין מספר פעמים את המשטרה, בשל סכסוך בין הצדדים בעניין מקום חנייה, למרות שרכבם חנה במקום שאושר.

5.הנתבע אישר כי המצלמות שנראות במוצג ת/ 1 מותקנות בביתו. הוא הסביר כי אלה הן מצלמות אבטחה, שמכוונות אל חצרו-שלו ולא אל בית התובע, וכי הן מותקנות במקום שנמוך בכעשרה מטרים מדירתה של בת התובע שבקומה השלישית. הנתבע העיד כי אינו מצלם באמצעות המצלמות הללו את ביתו של התובע או את הנעשה בתוכו.

אשר למוצג ת/ 2, העיד הנתבע כי לא צילם באותו מעמד את התובע או את מי מבני משפחתו. לדבריו, המצלמה שנראית בתצלום זה היא מצלמה רגילה, שאינה מצלמת לאורך שעות היממה. הנתבע טען כי התצלום ת/ 2 מצביע על כך שדווקא התובע הוא שמצלם אותו, ולא להיפך. המצלמה שנראית באותו תצלום בידי הנתבע היא אמנם מצלמה רגילה (בשונה ממצלמת אבטחה).

לגבי הסרטון שהציג בהליך האחר בין הצדדים, העיד הנתבע: "הצגת(י) סרטון שבו רואים שעובד שלו נכנס לתוך השטח שלי והורס מבנים בתוך השטח שלי. לכך נועדו מצלמות האבטחה" (בעמ' 3 לפר').

הנתבע כפר בטענת התובע, כאילו באותו הליך הוא השמיע הקלטה כלשהי. לטענתו, הוא הציג רק את הסרטון האמור ולא השמיע כל הקלטה.

הנתבע הכחיש בתוקף כי הוא מקליט שיחות שמתנהלות בתוך בית התובע.

עוד טען כי אין כל שחר לחששות שהעלה התובע בכתב התביעה, כאילו הנתבע עלול לפרסם באינטרנט סרטים והקלטות של התובע ושל בני משפחתו. הנתבע טען כי אינו מפרסם דברים כאלה באינטרנט, וכי אין לו כל סיבה לעשות כן.

יש לציין כי התובע לא טען בכתב התביעה, שהנתבע פרסם באינטרנט חומר כלשהו אודותיו.

6.הנתבע צודק בטענתו, כי התובע לא הוכיח כלל את תביעתו.

לנתבע זכות להתקין מצלמות אבטחה בביתו. התובע לא הוכיח את טענתו, כי באמצעות המצלמות הללו מצלם הנתבע את המתרחש בתוך ביתו. אני מסכימה עם הנתבע, כי אין בתצלום ת/ 2 כדי להוכיח, שהנתבע צילם אותה עת את התובע או את מי מבני משפחתו.

אכן, אותו תצלום מצביע, לכאורה, על כך שדווקא התובע הוא שמצלם את הנתבע בחצר

ביתו (של הנתבע).