בדש נ' מדינת ישראל

החלטה

1.המדובר בבקשה לביטול פסילה מינהלית. זאת, לאחר שהמבקש נפסל מינהלית, למשך 30 ימים, על ידי קצין משטרה, בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המירבית המותרת.

2.כעולה מחומר הראיות, רכב משטרתי חנה בכביש 4 ליד תחנת האוטובוס, והשוטר הפעיל את מכשיר הממל"ז מחוץ לניידת. השוטר כיוון את מכשיר הממל"ז למרכז חזית הרכב שהיה בנתיב השמאלי. הרכב נקלט במהירות 155 קמ"ש, מקום בו המהירות המירבית המותרת הינה 90 קמ"ש. טווח גילוי הרכב, היה 260.3 מטר. השוטר סימן למבקש לעצור, המבקש המשיך בנסיעה.

השוטר עלה לרכב המשטרתי, והחל לנסוע אחרי רכב המבקש כשהוא שומר על קשר עין רציף עם המבקש.

המבקש עצר את רכבו לפני צומת בנימינה לכיוון דרום. מזג האוויר היה נאה והראות טובה.

3.המבקש טען בפני כי לטעמו מכשיר הממל"ז לא פעל נכון מהמרחק בו הוא זיהה את הרכב.

כמו כן, טען המבקש כי הוא זקוק לרכב לצורכי פרנסה.

המבקש טען כי באותו היום הסיע את אביו ואמו לבית החולים, וזאת היות והאם חולת סרטן ומצבה הדרדר. המבקש הציג אישור רפואי המעיד על כך שאימו חולה וזקוקה לטיפול. (סומן נ/1) .

המבקש לא טען במהלך השימוע דבר לגבי מחלת אימו. המבקש אף הוסיף כי במידה והעבירה התבצעה, הוא מבין את מהותה, ומבטיח כי לא תשנה שוב.

4.ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. מציינת כי המבקש נהג במהירות גבוהה ביותר – 150 קמ"ש. מכשיר הממל"ז הוכחה תקינותו ואמינותו.

כמו-כן מדגישה כי מדובר במבקש שלו רישיון נהיגה משנת 2001, וכי בעברו התעבורתי עבירת מהירות אחרונה מחודש אפריל 2011.

5.סמכות הפסילה של קצין משטרה מותנית בכך שקיימות ראיות לכאורה שהנהג עבר עבירה, ועל כן יש יסוד להניח כי יוגש כנגדו כתב אישום.

מעיון בחומר החקירה ובתיק החקירה שהוצג בפני עולה שאכן קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש עבר עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המירבית המותרת.

6.המבקש נתפס כשהוא נוהג במהירות 155 קמ"ש. טווח גילוי הרכב היה 260.3 מטר. מכשיר המדידה בו נעזר השוטר לזיהוי המהירות הינו הממל"ז.

אמינותו של מכשיר זה נבחנה מספר רב של פעמים, בפסיקה, ועל מכשיר זה חלה חזקת התקינות.

טענתו של המבקש כי הסיע באותו יום את אמו החולה לבית החולים, עולה לראשונה בזמן הדיון בבית המשפט. המבקש לא הציג טיעון זה במהלך השימוע בפני הקצין הממונה.

מה גם שמהמסמך שהוגש לעיוני וסומן נ/1, ניתן ללמוד כי אימו של המבקש חולה וזקוקה לטיפול, אך אין כל נתונים לגבי מצבה של האם ביום המקרה (25/1/12).

7.משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה, הרי עדיין נשאלת השאלה האם יש בהמשך נהיגת המבקש משום סכנה לציבור.

8.המבקש נתפס כשהוא נוהג במהירות 150 קמ"ש. המדובר במהירות גבוהה שיש בה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך, ודי בעבירה זו כדי ללמד על מסוכנותו של המבקש.

אך מעבר לכך, למבקש עבירת מהירות נוספת מחודש אפריל 2011.