בדראן נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה לעררים לאי כושר מיום 13/8/13 (להלן: הוועדה), אשר קבעה כי המערערת לא איבדה מכושרה להשתכר (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערערת:

בתיק זה נפל פגם בהחלטת הוועדה שקבעה על אף שהמערערת סובלת מליקוי ראיה ושאר וליקויים נוספים כי המערערת מסוגלת לביצוע עבודות בין היתר של אריזה, מיון והרכבה כאשר לא ברור כיצד קביעה זו עולה בקנה אחד עם קביעת הוועדה כי המערערת מסוגלת לעבודה שאינה דורשת ראיה דו עינית.

היה על הוועדה במקרה דנן לאבחן בין סוגי העבודות בתחומים אלה, אין לייחס עבודות של אריזה, מיון והרכבה של פריטים גדולים באופן שווה לאותה עבודה עם פריטים קטנים בהתחשב בליקוי ממנו סובלת המערערת.

הוועדה לא נימקה קביעתה כי המערערת נמצאת במצב כללי טוב, ולא נתנה כל נימוק או הסבר כדי לבסס קביעתה.

3.טענות המשיב:

הוועדה התחשבה בכל הפרמטרים הרלוונטיים במקרה זה נכותה העיקרית שהיא ליקוי ראיה ברמה של אובדן עין, בחוסר השכלתה ובגילה וכן בנכויותיה האחרות שהינן קלות, הוועדה הציעה מגוון עבודות, אחת מהעבודות במגוון הייתה עבודת מיון ואריזה שדעתה של המערערת אינה נוחה ממנה.

לבד מהעובדה כי הוועדה סוברנית להחליט בדבר התאמת סוגי עבודות, הרי שאין בהצעתה זו כל פגם, מדובר בסוג עבודה כוללני ורחב שהמערערת יכולה להשתלב בו כמיטב יכולתה. הוועדה לא הייתה צריכה לפרט אילו מוצרים יכולה המערערת למיין או לארוז, די היה בציון סוג העבודה ובמגבלה כי המערערת לא יכולה להשתלב בעבודה הדורשת ראיה דו עינית כדי למלא הן את חובת ההנמקה והן את פירוט העבודות אותן מסוגלת לבצע ולהניח תשתית ראויה לקביעה כי המערערת לא איבדה 50% מכושרה לעבוד.

נציין כי מיון ואריזה היו רק חלק ממגוון עבודות שהוצעו לה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק את התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות שהינן קביעות רפואיות שהסתמכות על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה לרבות תיק הנכות, החומר הרפואי והמידע הסוציאלי.

8.במסגרת ישיבתה מיום ה- 17/9/13 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף ג' לפרוטוקול), אשר ציינה שהיא מעולם לא עבדה, סובלת מעצבים בראש ומתקשה בראייה בעין ימין. כמו כן סובלת מבעיות בקיבה ומכאבים ברגלים.

9.במסגרת דיוני הוועדה והנימוקים לקביעתה (סעיף ו' לפרוטוקול), ציינה:

"בת 1/2 50. ב- 5/8/13 אובחנה על ידי ו.ר.ע. כסובלת מליקוי ראיה, פטוזיס, C.T.S. מימין, הפרעה חרדית קלה ואיזופגיטס, נכותה הרפואית 45% יציבה.

בחוות דעת רופא מוסמך לעניין כושר השתכרות מה- 28/3/12 צוין כי מסוגלת לעבודה במשרה מלאה שאינה דורשת ראיה דו עינית. מעיון בדוח השיקום מסתבר כי התובעת רווקה ללא השכלה, מעולם לא עבדה וטוענת שאינה מסוגלת לכל עבודה, מתקיימת מהבטחת הכנסה. הוועדה בבואה לדון בכושר לעבודה, מביאה בחשבון גם את גילה, חוסר השכלתה, חוסר עבר תעסוקתי במשך שנים רבות, השפעת כל ליקוי בפני עצמו וההשפעה המצטברת של כלל הליקויים על כושרה לעבודה. הוועדה עיינה במסמכים הנמצאים בתיק ושוחחה עם התובעת שמסרה את הנרשם בסעיף ג' לפרוטוקול.

לדעת חברי הוועדה התובעת במצבה כפי שמשתקף מדוח ו.ר.ע. ובהתחשב בכל הפרמטרים שצויינו לעיל מסוגלת לעבודה במשרה מלאה בתנאים ובמגבלות שציינו לעיל בעבודות כגון חרושת קלה, אריזה, מיון, הרכבה, טיפול בקשישים לא סיעודיים או בכל עבודה אחרת פשוטה שאינה דורשת הכשרה מקצועית מכל סוג שהוא ושניתן ללומדה תוך כדי ביצועה, מיון ואריזה של חפצים לא קטנים." (ההדגשה הוספה א.ק).