בדר נ' קשת - היפרטוי שותפות מוגבלת

פסק דין

1. לפני למעלה משנתיים וחצי רכש התובע בחנות הנתבעת שבכרמיאל טרקטורון צעצוע עבור בנו הקטין.

בתאריך 1/3/13 מסר התובע את הטרקטורון לנתבעת על מנת שיחליפו את הגלגלים בטרקטורון, בתשלום.

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, עת מסר את הטרקטורון לצורך החלפת הגלגלים נאמר לו שהעניין יטופל תוך 21 ימי עסקים. למרות שחלפו כ- 3 חודשים מאז מסירת הטרקטורון, הגלגלים לא הוחלפו ובכל פעם שפנה אל הנתבעת כדי לברר מה קורה, נאמר לו "עוד יום עוד שבוע". בסופו של דבר, לקח התובע את הטרקטורון מהנתבעת, קנה גלגלים בחנות "עידן 2000" ושילם תמורתם 400 ₪.

בשל אי הנעימות שנגרמה לתובע, לטענתו, ואי האמון מצד בנו, לו הבטיח התובע כל פעם מחדש (בהסתמך על דברי הנתבעת), כי יקבל את הטרקטורון ב"עוד יום, עוד שבוע", הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 2,000 ₪. כפי שהסביר התובע בעדותו בפניי, בישיבת יום 9/2/14, סכום זה כולל את החזר ה 400 ₪ אותם שילם עבור רכישת הגלגלים מ"עידן 2000" והיתרה, בסך 1,600 ₪, הינה פיצוי בגין "עוגמת הנפש של הילד".

3.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, היא לא היתה חייבת להחליף את הגלגלים, שכן תקופת האחריות, שהינה שנה, חלפה. היא הפנתה את התובע לספק, אולם התובע סירב והתעקש כי הנתבעת תטפל בהחלפת הגלגלים. לאור התעקשותו של התובע הסכים מנהל הסניף, לפנים משורת הדין, כי התובע ישאיר את הטרקטורון וכי הנתבעת תטפל בעניין מול הספק, תוך שנאמר לו כי "...הטיפול יכול לקחת כחודש ימים". התובע השאיר את הטרקטורון. בשל עיכוב מצד הספק, נמסר לתובע שהטיפול ייקח יותר זמן ונאמר לו שהוא יכול לבוא לקחת את הטרקטורון, אם אינו מוכן להמתין, אולם התובע בחר להשאיר את הטרקטורון בחנות ובשלב מסוים אף הגיע לחנות ודרש כי יפרקו גלגלים מטרקטורון חדש, על מנת להתקינם בטרקטורון של בנו, דרישה שסורבה ע"י הנתבעת משום שהדבר "מנוגד לנהלי הרשת".

עוד טוענת הנתבעת כי "פעלה בהתאם לכל דין ובהתאם לנוהלי הרשת".

לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.

4.לאחר ששקלתי בעניין, תוך שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות, כפי שיובהר להלן:

אין חולקין שתקופת האחריות הסתיימה וכי לא היתה מוטלת על הנתבעת כל חובה להחליף את הגלגלים בטרקטורון. הסכמתה של הנתבעת לטפל בעניין, תמורת תשלום, ניתנה לפנים משורת הדין, לאור התעקשותו של התובע ומתוך רצון כן לעזור לו.

אמנם עת קיבלה הנתבעת את הטרקטורון לצורך החלפת הגלגלים נאמר לתובע שזה ייקח כחודש (בלשון התובע 21 ימי עסקים), אולם הדבר לא התבצע בשל עיכובים מצד הספק, שלא מצא במלאי שלו גלגלים מתאימים, וללא כל אשמה מצד הנתבעת.

איש לא מנע מהתובע לקחת את הטרקטורון חזרה ולחפש גלגלים במקום אחר, בחלוף 21 ימי עסקים. כפי שהתובע עצמו אישר בעדותו, הוא לא לקח את הטרקטורון משום שלא היה לו מה לעשות עם טרקטורון לא מתוקן ובלשונו "מה אני אקח טרקטורון לא מתוקן". בסופו של דבר, הוא לקח את הטרקטורון ב- 25/5/13, לאחר שמספר ימים לפני כן הוא קיבל הצעת מחיר מחנות "עידן 2000", שהם מוכנים למכור לו גלגלים במחיר של 400 ₪. כפי שהתובע עצמו הודה, אלמלא מצא גלגלים לרכישה בחנות "עידן 2000", הוא לא היה לוקח את הטרקטורון מהנתבעת.

אגב, לא ברור מדוע מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו את ה- 400 ₪ שהוא שילם ל "עידן 2000" עבור הגלגלים, כאשר הוא עצמו הודה בכך שהיה עליו לשלם עבור הגלגלים. הרי גם אם היה רוכש אותם, בסופו של דבר, מהנתבעת, היה עליו לשלם עבורם.

5.סיכומו של דבר, אני דוחה את התביעה.

בנסיבות המקרה, אינני מחייב בהוצאות. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י"ב אדר תשע"ד, 12 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: