בדר נ' מדינת ישראל

החלטה

בבקשה לביטול החלטתו של קצין המשטרה לאסור שימוש ברכב המבקש, כאמור המבקש כי הוראת סעיף 57 א' לפקודת התעבורה, אינה חוקית, כי לא נערך לו שימוע ראוי וכי לא עבר את העבירה המיוחסת לו.

הוראת החוק הנדונה נקבעה בחקיקה ראשית. אין די בטענה בעלמא כי ההוראה עומדת בניגוד לפיסקת ההגבלה כדי להביא את בית המשפט לידי מסקנה שמדובר בהוראה שאינה חוקית. יצוין כי מדובר בהוראת חוק שהסמיכה קצין משטרה לאסור שימוש ברכב ובכך למנוע סכנה מהציבור. כאשר בעל רכב נותן חרות לעצמו ומסיע נוסעים בשכר כאשר הוא אינו רשאי לעשות זאת, הוא מסכן את הנוסעים ברכבו וכן מעמיד בסיכון את הקופה הציבורית, שכן במקרה של תאונה חס וחלילה עלול הנטל הכלכלי של תוצאות התאונה ליפול על כתפי הציבור. במצב דברים זה, על פני הדברים, בדין מוסמך קצין משטרה למנוע את הסכנה מהציבור באמצעות איסור שימוש ברכב בו נעברה עבירה.

עיון בטופס השימוע עולה כי התאפשר למבקש לטעון את טענותיו לפני קצין המשטרה. אין בידי לקבל את הטענה כי השימוע לא נערך כדין. זאת ועוד, בדין היום התאפשר למבקש להעלות טענות אשר לסברתו לא היה באפשרותו להעלות בפני קצין המשטרה, אך לא נשמעו טענות חדשות. המבקש שב על גרסתו כי לא ביצע את העבירה, לא הסיע את הנוסעת בשכר אלא שלא בתמורה.

ולבסוף, באשר לטענת המבקש כי לא ביצע את העבירה, הרי שאין לפני בית המשפט בשלב זה אלא את ראיות הגולמי בטרם עבר את כור ההיתוך של החקירה הנגדית. מעיון בחומר הראיות עולה כי בידי המשיבה ראיות לכאורה לביסוס אשמתו של המבקש, וזאת הן מעדותה של הנוסעת והן מאמור במזכר שערך שוטר במועד הארוע.

דבריה של התובעת כי ברגיל מתאפשר למבקשים בבקשות מן הסוג שבפניי לעיין בחומר הראיות, תואמים את שרואות עיניי במקרים אחרים, ואינני מוצא לפקפק בהם. מכל מקום, לא מוטלת על המשיבה חובה לאפשר למבקש לעיין בחומר הראיות בטרם הוגש כתב אישום, ולכן אין בטענת הסנגור בעניין כדי להביא לביטול החלטת קצין המשטרה או לשינויה.

לאור כל האמור לא מצאתי כי נפל פגם משיקול דעתו של קצין המשטרה, לכן אני דוחה את הבקשה.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

הוקלד על ידי: מזל אלון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: