בדר נ' בשארה ואח'

נתבעים 1 . פואד בשארה - יש פסק דין 2 . מגא בצוע עבודות מכניות הנדסיות וחשמל (1989) בע"מ - יש פסק דין 3 . מנורה חברה לביטוח בע"מ – ע"י עו"ד אמיר לוי

פסק דין

תביעה בהליך של סדר דין מהיר על סך 13,345 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעים לפיצויה בגין נזק שנגרם לרכבה באירוע תאונת דרכים כאשר האחריות לטענתה מוטלת על כתפי הנתבעים: נתבע מס' 1 שנהג ברכב, נתבעת מס' 2 מעסיקתו ונתבעת מס' 3 חברת הביטוח שביטחה הרכב הפוגע בפולית ביטוח.

הנתבעים מס' 1 ו 2 לא הגישו כל כתב הגנה וניתן פסק דין כנגדם.

נתבעת מס' 3 הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה שאכן רכב הנתבעים שהיה מעורב בתאונה היה מבוטח בפוליסה מטעמה אולם היא לא קיבלה כל הודעה מהמבוטח על אירוע התאונה, היא ניסתה לאתר המבוטח אולם ללא הצלחה ומשכך טענה לפטור בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה ביטוח שכן הנתבעים לא מילאו חובתם בהתאם לחוק חוזה ביטוח.

בדיון שהתקיים נחקר העד מטעם התובעת לענין נסיבות התאונה והצדדים סיכמו טענותיהם.

דיון משפטי.

סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א 1981 ( להלן " החוק " ) קובע:

" בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו ; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי " .

סעיפים 22- 24 לחוק קובעים כדלקמן : "22. הודעה על קרות מקרה הביטוח: קרה מקרה הביטוח, על המבוטח להודיע על כך למבטח מיד לאחר שנודע לו, ועל המוטב להודיע למבטח, מיד לאחר שנודע לו, על קרות המקרה ועל זכותו לתגמולי הביטוח ; מתן הודעה מאת אחד מאלה משחרר את השני מחובתו. "

" 23. בירור חבותו של המבטח

(א) משנמסרו למבטח הודעה על קרות מקרה הביטוח ותביעה בכתב לתשלום תגמולי הביטוח, על המבטח לעשות מיד את הדרוש לבירור חבותו. (ב) על המבוטח או על המוטב, לפי הענין, למסור למבטח, תוך זמן סביר לאחר שנדרש לכך, את המידע והמסמכים הדרושים לבירור החבות, ואם אינם ברשותו, עליו לעזור למבטח, ככל שיוכל, להשיגם. "

 " 24. הכשלה של בירור החבות

(א) לא קוימה חובה לפי סעיף 22 או לפי סעיף 23(ב) במועדה, וקיומה היה מאפשר למבטח להקטין חבותו, אין הוא חייב בתגמולי הביטוח אלא במידה שהיה חייב בהם אילו קוימה החובה ; הוראה זו לא תחול בכל אחת מאלה: (1) החובה לא קויימה או קויימה באיחור מסיבות מוצדקות ; (2) אי קיומה או איחורה לא מנע מן המבטח את בירור חבותו ולא הכביד על הבירור. (ב) עשה המבוטח או המוטב במתכוון דבר שהיה בו כדי למנוע מן המבטח את בירור חבותו או להכביד עליו, אין המבטח חייב בתגמולי ביטוח אלא במידה שהיה חייב בהם אילו לא נעשה אותו דבר. "

4. בת"א (שלום ת"א) 13010/05 פתאל תמי נ' נימני אורן, תק-של 2005(4), 17944 , 17947

נקבע שסעיף 24 לא חל מקום בו עסקינן בפוליסת ביטוח מסוג אחריות כלפי צד שלישי,

כאשר הכשיל המבוטח את בירור החבות ואילו המוטב הוא שתובע את תגמולי הביטוח

מכוח סעיף 68 לחוק, וזאת מאותם טעמים על פיהם אין תחולה לסיפא לסעיף 68 לחוק,

ביחס לטענה כלפי המוטב, הקשורה בהתנהגותו של המבוטח, לאחר הוצאת הפוליסה,

במערכת היחסים בינו לבין חברת הביטוח.

עוד נקבע שחברת הביטוח יכולה לטעון כלפי צד ג' טענות הנובעות מתנאי הפוליסה, להבדיל מטענה אחרת חיצונית הקשורה בהתנהגותו של המבוטח לאחר הוצאת הפוליסה, כגון אי מתן הודעה על התאונה ואי שיתוף פעולה עם המבטחת (ראה ת.א 53887/05 אליהו חב' לביטוח בע"מ נ' שוקרון יואל ואח' ( ת"א , שלום , 1997 ) , פסקה 10 לפסק הדין וגם ראה פרופ' ששון ז"ל " דיני ביטוח " מהדורה שנייה, עמוד 194 , הערה 54 ) . ביהמ"ש בפסק הדין הנ"ל קובע שאין תחולה לסעיף 24 במערכת היחסים שבין המוטב למבטחת, כאשר המבוטח הכשיל את הבירור החבות .