בדיחי נ' חביבה משב, אדריכלית

החלטה

מונחת בפני בקשה לפסילתי, אשר הוגשה על ידי הנתבעת שהיא גם התובעת שכנגד, ביום 10.10.10.

לטענת המבקשת הוגשה הבקשה עוד ביום 12.7.10 אולם ככל שחיפשתי בתיק (הממוחשב והנייר) לא ראיתי בקשה כזו.

כך או אחרת, יש לדחות את הבקשה אף מבלי לקבל את תגובת הצדדים האחרים לתיק.

הבקשה דנן, כמו יתר עשרות רבות של בקשותיה של המבקשת, עמוסה לעייפה בפרטים וטענות על עיניינים רבים ושונים, כאשר העובדות האובייקטיביות והמסקנות האישיות של המבקשת, מעורבבים אלה באלה עם קושי רב להפריד ביניהם.

קראתי את הבקשה על כל סעיפיה ונימוקיה ואיני מוצאת לנכון להכנס וליתן מענה לכל אחת ואחת מן הטענות על פירטי הפרטים שבהן. התייחסותי לכל אלה תהיה בעיקרה כללית ועקרונית.

בכל הנוגע לטענות המבקשת על הדיון אשר התקיים ביום 8.2.10 –

פרוטוקול הדיון משקף את אשר היה באולם וההחלטות שניתנו. מדובר היה בדיון מקדמי ולא בשלב הבאת הראיות.

כפי שניתן להבין, הדיון כלל לא היה רגוע לאור התנהגותה של המבקשת, עד אשר נאלצתי, בשלב מסויים לעצור את הדיון ולאפשר למבקשת להרגע.

הטענה כאילו, במהלך הדיון, שוחחתי עם התובעת 'בצד' (סעיף 4 לבקשה), היא טענה שכל כולה פרי דמיונה של המבקשת, כמו גם רוב רובן של המסקנות והקביעות של המבקשת בתיאוריה שבבקשה.

ככל שיש למבקשת טענות לגבי החלטותי – בידה האפשרות לערער עליהן ואין מקום להעתר לבקשת הפסילה.

בכל הנוגע לטענות המבקשת על המומחה מטעם בית המשפט –

אני מפנה את המבקשת, כמו גם את כל הצדדים האחרים, להחלטה מיום 6.10.10. הדרך הקבועה שם, הצגת שאלות הבהרה למומחה, היא הדרך הנכונה לבירור כל הטרוניות של המבקשת על ממצאי המומחה.

אני דוחה את הבקשה לפסילתי.

כיוון שלא ניתנה עמדת הצדדים האחרים, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"א, 27 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: