בדוסה ואח' נ' לוי ואח'

החלטה

לפניי בקשה " דחופה למתן צו עשה זמני". בקשה זהה, מילה במילה, הוגשה בעבר ביום 18/7/13, כאשר התצהיר התומך בשתי הבקשות חד הוא, מיום 26/6/13.

בית המשפט נדרש לבקשה הקודמת והורה בגדרי החלטתו מיום 18/7/13 כדלקמן: " הבקשה אינה מצדיקה דיון בפגרה. מדובר בבקשה לקבלת דוחות משנת 2003 ואילך ולביטול בחירות שנערכו לפני חודש".

חלפו להם חודשים רבים ומאז לא נתבקש ביהמ"ש להורות על קיום דיון בבקשה. כאמור, היום הוגשה בקשה זהה בה עתר המבקש לאותם סעדים- צווי עשה.

לאחר עיון בבקשה באתי לכלל מסקנה כי דינה דחייה, ללא צורך בקבלת תגובת הצד שכנגד.

מסקנה זו מתחייבת ממספר טעמים, הן משום שהסעדים המבוקשים זהים לאלה שנתבקשו בגדרי התביעה-ההליך העיקרי והן משום שהתנהלות המבקש במקרה דנן אך מלמדת, כי אין מדובר בסעדים דחופים שיש להושיט לפני בירור התביעה לגופה.

ודוק: משחלפו להם למעלה מחמישה חודשים מאותן בחירות המבוקש ביטולם על פי סעד ד' לבקשה, הוא אותו סעד ד' לתובענה ובחירת ועד חדש, תחת זה שנבחר, המכהן מאז, אין לומר עוד כי הסעד הזמני של ביטול הבחירות הוא סעד דחוף, וכי הבקשה עומדת באותם תנאים שמציבה תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

כך גם מתחייב מהעובדה, כי התצהיר התומך בבקשה הוא מיום 26/6/13.

האמור לעיל נכון הוא גם ביחס לשאר הסעדים המבוקשים והם להמצאת דוחות כספיים, דפי חשבון ודף אובליגו לתקופה משנת 2003 ועד להיום, כאשר הבקשה אינה מפרטת מדוע קבלתם של אלה כיום תשרת את הסעד הסופי שבתובענה.

ובבחינת למעלה מהנדרש, מתן הסעדים הזמניים במקרה דנן כמוהו כקבלת התביעה בשל זהות הסעדים, עוד לפני שנתבררה לגופה.

אשר על כן מורה על דחיית הבקשה.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ד, 07 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: