בדארנה פהד סעיד נ' יאסין מוסטפא יאסין ;

החלטה

1.בדיון שהתקיים בפנינו ביום 28/2/11 בתיקים המאוחדים שבכותרת, אישרו שני הצדדים כי העבודה נשוא התביעה שבנדון בוצעה בפתח תקווה.

תקנה 3 (א) (1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות) עוסקת בסמכותו המקומית של בית הדין האזורי לעבודה וקובעת:

"(א)מקום השיפוט הוא -

(1)בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה;

2.בענייננו, לא היה חולק כי מקום העבודה נמצא מקום העבודה שהיא העבודה נושא התובענה והאזור שבו בוצעה העבודה, חד הם: בפתח תקווה, ומכאן, שהסמכות המקומית לדון בתביעה זו מסורה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, שבאזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה ושבאזור שיפוטו בוצעה העבודה.

יתרה מכך, בשונה מערכאות אחרות, הרי שבכל הנוגע לבית הדין לעבודה, הלכה היא כי בנושא סמכות מקומית אין הצדדים יכולים להתנות ביניהם ולסכם אחרת מהאמור בתקנות בית הדין [ראה: דב"ע לג/24-3 וקסלמן בעמ' - דוד אטיאס, פד"ע ד' 44; דב"ע לו/22-3 ניסני - דיור לעולה בע"מ (לא פורסם)], והצדדים אף אישרו כי הם ערים לבעית הסמכות המקומית.

עם זאת, בהינתן היקפה המצומצם של המחלוקת בתיק זה, הודיעו הצדדים, כי יבואו בדברים ביניהם על מנת לנסות ולמצות באופן סופי ומוחלט את המחלוקת מחוץ לכותלי בית הדין, ולשם כך ניתנה להם ארכה של 14 יום על מנת להודיע האם הגיעו להסכמה כאמור ומה מבוקש על ידם לגבי המשך ההליכים

3.כעת מונחת בפני הודעת ב"כ התובעים לפיה בהעדר הסכמה בין הצדדים למיצוי המחלוקת מחוץ לכותלי בית הדין – מבוקש להעביר את התיק לבית הדין בתל אביב להמשך הליכים.

לא התקבלה הודעה מטעם הנתבע.

4.משכך הם פני הדברים, ולאור המבואר לעיל – אני מורה על העברת המשך הדיון בתיקים המאוחדים שבכותרת לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים ותדאג להעברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: