בדארנה נ' סלימאן ואח'

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין , שניתן נגד המבקשים בהעדר הגנה ביום 23.5.13. על פי פסק הדין חויבו המבקשים לשלם למשיב פיצוי בגין נזקי רכוש, עקב תאונת דרכים מיום 12.7.12, בסך 37,808 ש"ח, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות המשפט.

2. בבקשה לביטול פסק הדין טוענים המבקשים, כי כתב התביעה אמנם נתקבל במשרדי חברת הביטוח, המבקשת מס' 2, בפתח תקווה, אך בשל תקלה כל שהיא, שטיבה אינו ברור, ושנובעת מעומס התיקים הרב בחברת הביטוח, לא התקבל התיק לטיפול במשרדי החברה בחיפה, ובשל כך לא הוגש כתב הגנה.

לגופו של עניין טוענים המבקשים, כי המבקש מס' 1 אמנם פגע ברכב המשיב מאחור, אך הדבר אירע לאחר שרכב המשיב פגע ברכב שלפניו. על כן, הסכימו המבקשים לשלם עבור הנזק בחלקו האחורי של הרכב, אך הם אינם מודים באחריות לנזק בחלקו הקדמי (שבעטיו בלבד הוגשה התביעה, לאחר שהנזק שאינו שנוי במחלוקת – שולם).

3. המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, עומס עבודה אינו יכול להוות טעם להארכת מועד להגשת ערעור, ובהתאמה – אינו מהווה טעם לאי הגשת כתב ההגנה במועד, ואינו מצדיק ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. לגופו של עניין, לטענת המשיב, המבקש מס' 1 הודה באחריותו לתאונה, וחתם על מסמך בכתב, בו הוא מודה בכך. מסמך זה צורף לכתב התביעה. הגירסה לפיה רכב המשיב פגע קודם ברכב שלפניו היא גירסה מאוחרת יותר, ואינה אמת. למשיב עד ראייה שיכול לתמוך בעדותו, לפיה היה בעצירה מוחלטת, עת פגע בו רכב המבקש מאחור, והדף אותו על הרכב שלפניו. מאחר שכל רכב שפוגע מאחור אחראי לנזק שנגרם לרכב שלפניו, לא היה צורך בהחתמת המבקש על מסמך, אלא לצורך ההודאה בנזק למוקד הקדמי. לטענת המשיב, אין טעם בביטול פסק הדין, לאור הודאתו הברורה של המבקש מס' 1 באחריות.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5. במקרה דנן אין חולק, כי כתב התביעה הומצא כדין, ועל כן הבקשה אינה לביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק, אלא היא מצויה כל-כולה במתחם שיקול דעת ביהמ"ש.

הסיבה לכך שלא הוגש כתב הגנה במועד היא תקלה משרדית. אין להקיש מההלכות הנוגעות להארכת מועד להגשת ערעור לענייננו. כאשר מדובר בערעור, מדובר בבעל דין שכבר קיבל את יומו בביהמ"ש, הוא מצוי בתוך ההליך המשפטי, ומבקש להשיג על התוצאה שהושגה. תקלה הנוגעת לטיפול הראשוני בכתב תביעה היא שונה, שכן מדובר בבעל דין שטרם ניתן לו יומו, וטרם ניתנה לו ההזדמנות להציג את עמדתו בפני ביהמ"ש.

גם אם התקלה נובעת מעומס עבודה, עדיין תקלה היא, ואין לגזור את גורל ההליך המשפטי מכך שארעה תקלה בהעברת התביעה לטיפול. ההעדפה היא לקיים בירור ענייני של טענות הצדדים, ולא להכריע בגורל התביעה על סמך מחדל כזה או אחר של מי מהצדדים, כאשר המחדל ניתן לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות הולמות.

לגופו של עניין, בפי המבקשים הגנה הראויה להישמע. המסמך עליו נשען המשיב אינו חד משמעי בהטלת האחריות לנזק הקדמי על המבקשים. כל שנאמר בו הוא, כי המבקש מס' 1 פגע ברכב המשיב מאחור. אמנם, המבקש מס' 1 יכול היה לציין כבר במסמך זה את הטענה, כי הרכב של המשיב פגע קודם לכן בזה שלפניו, אך אין בעצם קיומו של המסמך האמור כדי לשלול לחלוטין את הגירסה אותה מבקשים כעת המבקשים להעלות בכתב הגנתם. השאלה אם רכב המשיב נהדף קדימה על ידי רכב המבקשים, או שמא פגע קודם ברכב שלפניו, היא שאלה שתוכל להתברר רק לאחר שמיעת העדויות בביהמ"ש.

6. פסק הדין ניתן בהעדר הגנה, כתוצאה מתקלה באחריות המבקשים. על כן, עליהם לשאת כעת בהוצאות המשיב, בגין תקלה זו. לאור האמור, אני מבטלת את פסק הדין מיום 23.5.13, ומחייבת את המבקשים בהוצאות המשיב, בסך 1,200 ₪.

7. על המבקשים להגיש כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: