בג"ץ 5061/14 הקואליציה האזרחית נ' מועצת הכבלים והלווין ואח'

\השופט א' שהם:

1. עניינה של העתירה הוא בבקשת העותרת, כי המשיבים 1 ו-3, יאשרו לשדר את ערוץnews  i24 (להלן: ערוץ "i24" או "הערוץ") במסגרת שידורי הכבלים והלווין (באמצעות המשיבות 6-5), וכי המשיבים 2 ו-3 יוסיפו את ערוץ i24 news לחבילת ערוצי השידור הדיגיטלי-קרקעי הפתוחים לציבור (להלן גם: "עידן+").

תמצית טענות הצדדים

2. בעתירה נטען, כי מניעת שידורו של ערוץ i24 news, שהוא "ערוץ ישראלי" כרוכה בחוסר סבירות, ואף באבסורד, בפרט נוכח שידורם של ערוצים רבים שמקורם במדינות זרות. לשיטת העותרת, הקמתו של ערוץ i24 נועדה למלא את הצורך בהעברת מסריה של מדינת ישראל ל"ציבורים בינלאומיים רחבים", אך דווקא הקהל הישראלי מנוע מלצפות בשידורי הערוץ, "בשל החלטות של המשיבות 2 ו-1". עוד נטען בעתירה, כי אי מתן היתר או רישיון לשידור הערוץ פוגעת פגיעה חריפה בחופש הביטוי ובחופש העיתונות. לבסוף נטען בעתירה, כי "כל הערוצים הישראליים" משודרים במסגרת עידן+, ואין היגיון שלא לשדר גם את ערוץ i24 במסגרת זו.

3. בתגובת המדינה (המשיבים 1, 3 ו-4) נטען, כי דין העתירה להידחות על הסף תוך חיוב העותרת בהוצאות. לטענת המדינה, לא ניתן להושיט לעותרת את הסעדים המבוקשים, שכן בקשה מתאימה לא הוגשה מטעם המשיבה 6 או מטעם הערוץ. נטען כי בנסיבות אלה, בהן הערוץ לא פנה לגורמים המינהליים המתאימים, ולא לבית המשפט, אין מקום לאפשר לעותרת, כ"עותרת ציבורית", להיכנס בנעליו של הערוץ ולבקש עבורו סעדים, שספק אם הוא מעוניין בהם. זאת, בפרט מאחר שהעותרת לא התייחסה בעתירתה למכלול העובדות הרלוונטיות, וטענותיה של העותרת אינן עולות בקנה אחד עם קו הטיעון של המשיבה 6, לעניין אופיו של הערוץ. אשר לשידור הערוץ  במסגרת שידוריה של המשיבה 6, טענה המדינה, כי בנושא זה עומדת בעינה חוות דעתו המפורטת של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (כלכלי-פיסקלי), מר אבי ליכט, לפיה נוכח הזיקה של הערוץ לישראל, לא מדובר בערוץ חדשות זר, ועל כן שידורי הערוץ טעונים רישיון כ"מפיק חדשות עצמאי", בתנאים שנקבעו לעניין זה בסעיף 6כ2 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: חוק התקשורת). בקשה לפי סעיף זה לא הוגשה עד כה, ובנסיבות אלה ניתן לאשר את שידור הערוץ, במסגרת שידורי הכבלים והלווין. בנוסף צויין בתגובה, כי בעל השליטה בערוץ i24 הוא גם בעל השליטה במשיבה 6, ועל כן פנתה המשיבה 6 לממונה על ההגבלים העסקיים בבקשה לאשר את שידורי הערוץ, ונענתה כי הבקשה מותלית עד להגשת בקשה מתאימה לפי מסלול הרישוי שנקבע. אשר לסעד שעניינו שידור הערוץ במסגרת מערך השידורים הדיגיטלי של עידן+, נטען כי שידורים אלה מוסדרים בהתאם לחוק הפצת שידורים באמצעות תחנות שידור ספרתיות, התשע"ב-2012 (להלן: חוק הפצת שידורים). סעיף 13 לחוק הפצת שידורים מורה כי הוספת ערוץ כרוכה בפרסום מכרז, ומאחר שמכרז כזה טרם פורסם, הרי שבנקודת הזמן הנוכחית, הסעד המבוקש הוא תיאורטי גרידא.

4. בתגובת המשיבה 2 לעתירה, נטען כי העתירה היא עתירה מוקדמת ותיאורטית, ודינה להידחות על הסף, וזאת גם בהיעדר זכות עמידה לעותרת, נוכח קיומו של נפגע ישיר (ככל שישנה פגיעה כלשהי). לחלופין, טענה המשיבה 2, כי דין העתירה להידחות גם לגופה, כיוון ששידורי עידן+ מוסדרים בחוק הפצת שידורים, וערוץ i24 איננו נמנה על הגופים ששידורי הטלויזיה שלהם יופצו באמצעי זה, כמפורט בסעיף 6 לחוק. המשיבה 2 הדגישה בתגובתה, כי טענתה של העותרת כאילו המשיבה 2 החליטה שלא לאשר את שידורי הערוץ, היא טענה משוללת יסוד, שכן הערוץ מעולם לא פנה אליה בבקשה לקבלת רישיון לשידורי טלויזיה.

5. המשיבה 5 (המוכרת בסימן המסחרי "YES") טענה בתגובה לעתירה, כי ערוץ i24 מעולם לא פנה אליה בבקשה להעביר את שידוריו על גבי תשתיתה, וכמובן שהמשיבה 5 לא פנתה בבקשה מתאימה למשרד התקשורת או למועצה לשידורי כבלים ולשידורי לווין. המשיבה 5 הביעה תמיהה על האופן שבו מוצגים הדברים בעתירה, ועל כך שהעותרת מלינה על אישור שלא ניתן, בעוד שבקשה לאישור כזה כלל לא הוגשה. לפיכך, ביקשה המשיבה 5 לדחות את העתירה על הסף, תוך חיוב העותרת בהוצאות.

6. המשיבה 6 הצטרפה בתגובתה לעמדת עותרת. לטענתה, אין מניעה להעביר את שידורי ערוץ i24 במסגרת שידוריה של המשיבה 6, וקיימים טעמים כבדי משקל אשר תומכים בכך, כגון זכותו של הציבור הישראלי להיות נגיש לתכנים המשודרים בערוץ. המשיבה 6 חולקת בתגובתה על חוות דעתו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, ולשיטתה הדרך להסדרת שידוריו של ערוץ i24 איננה כרוכה בקבלת רישיון לפי סעיף 6כ2 לחוק התקשורת, וניתן לאשר את שידוריו של ערוץ i24 "כערוץ חדשות בינלאומי", במסלול מקל יותר, אשר קבוע בסעיף 28.6 סיפא לרישיון השידורים שבידי המשיבה 6. בנוסף, ציינה המשיבה 6 בתגובתה, כי החשש מפני ריכוזיות בשוק התקשורת, נוכח זהותו של בעל השליטה בערוץ i24 ובמשיבה 6, ניתן להפגה באמצעים מינוריים יחסית, אשר יוגדרו במסגרת רישיון לשידור הערוץ.

7. בשם המשיב 7, הגיבה החברה אשר מפעילה את הערוץ (NEWSLUX S.A.R.L; להלן גם "החברה"). החברה הצטרפה בתגובתה לעמדת העותרת, לעניין האפשרות להעביר את שידורי הערוץ באמצעות המשיבות 5 ו-6. נאמר בתגובה, כי החברה טרם הגישה עתירה בנושא, אך היא "בוחנת את האפשרות" לעשות זאת. עוד נטען, כי ערוץ i24 הוא "ערוץ חדשות בינלאומי לכל דבר" אשר משודר בשפות שאינן עברית, מכוון לקהל שאינו ישראלי, ועוסק בתכנים "שבינם לבין ישראל אין ולא כלום". נוכח מאפיינים אלה, חולקת החברה על המסקנה בחוות דעתו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, וטוענת כי ניתן להסתפק באישור "רגיל" לצורך שידורי הערוץ בכבלים ובלווין, ואין צורך באישור לפי סעיף 6כ2 לחוק התקשורת. לפיכך ביקשה החברה "ליתן סעדים שיאפשרו את העברת הערוץ בישראל בכלל ובשידורי המשיבים 5 ו-6 בפרט".