חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בג"ץ 1630/16 מסודי פתחי זכריא ואח' מפקד כוחות צה"ל

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון כבית משפט גבוה לצדק
1630-16
23.3.2016
בפני השופטים :
1. ע' פוגלמן
2. נ' סולברג
3. מ' מזוז
- נגד -
העותרים:
1. מסודי פתחי זכריא
2. המוקד להגנת הפרט

עו"ד אנדרה רוזנטל 		המשיב:
מפקד כוחות צה"ל
עו"ד רועי שוויקה
פסק דין


 

השופט נ' סולברג:

 

  1. עתירה נגד צו החרמה והריסה לדירת מגורים בחברון שהוציא מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון מכוח תקנה 119 לתקנות ההגנה (שעת חירום), 1945.

 

רקע

  1. ביום 7.12.2015 בא איהאב מסודי לאזור מערת המכפלה כשבאמתחתו סכין. כאשר הגיע בסמוך למערת המכפלה, דקר מסודי את גנאדי קאופמן ז"ל, ופצע אותו באורח אנוש. שלושה שבועות לאחר מכן, מת קאופמן מפצעיו.

 

  1. ביום 5.2.2016, בעקבות פיגוע הדקירה, נשלחה לבני משפחתו של המחבל, ובהם אביו, העותר 1, הודעה מאת המשיב (להלן גם: "המפקד הצבאי") בדבר כוונתו להחרים ולהרוס את הדירה בקומה הראשונה במבנה בחברון, שבה התגורר המחבל, והמצויה בבעלות אביו; זאת מכוח תקנה 119.

 

  1. ביום 10.2.2016 הגישו העותרים השגה בשם משפחת המחבל נגד הכוונה להחרים ולהרוס את הדירה. במסגרת ההשגה הועלו כמה טענות: ראשית, המשיב לא פירט כיצד בכוונתו לבצע את ההריסה, אשר עלולה להביא להתמוטטות המבנה כולו; שנית, "אין בדל ראיה הקושרת את הורי איהאב מסודי ויתר דיירי הבניין לביצוע העבירות המיוחסות"; שלישית, עצם השימוש בתקנה 119 אינו מוסרי, אינו מתיישב עם ההלכה היהודית, פוגע בקניינם ובכבודם של חפים מפשע, ומנוגד לדין הבינלאומי; רביעית, הטענה לפיה הפעלת סמכות ההריסה מכוח תקנה 119 אינה לצורך ענישה אלא לצורך הרתעה היא משוללת יסוד, וזאת הן לאור כותרת הפרק שתחתיו מצויה התקנה – 'הוראות-עונשים שונות' – הן לאור העובדה כי עיקרון הרתעת הרבים מעוגן בחוק העונשין כאחת מתכליות הענישה. העותרים ביקשו כי הצו להריסת הדירה יבוטל, ולחלופין כי יֵאטם בה חדר אחד בלבד. לחלופי חלופין ביקשו העותרים כי הדירה תֵאטם באופן שלא יפגע ביתר הדירות בבניין.

 

  1. ביום 23.2.2016 דחה המשיב את השגת העותרים, תוך שציין כי "הריסת הבית תתבצע באופן ידני, באמצעות הריסת מחיצות הדירה. ככל שהדבר יתאפשר ימולא חלל הפנים של הדירה בגדרות תיל ('תלתליות') ובחומר מוקצף". שיטה זו, כך נכתב, "יש בה כדי למנוע כל פגיעה אגבית במי שאינם מעורבים או צדדים שלישיים". לבסוף נכתב כי "מהלך ההריסה ילווה ע"י מהנדס מורשה מטעם חיל ההנדסה". להודעה על דחיית ההשגה צורף 'צו החרמה והריסה', שנקבע כי מימושו לא יחל לפני יום 28.2.2016. ביום 28.2.2016 הוגשה העתירה דנן, ובאותו יום ניתן על-ידי בית משפט זה צו ארעי המונע את ביצוע צו ההריסה.

 

עיקרי טענות העותרים

  1. עתירה זו היא עקרונית במהותה. בתמצית, מבקשים מאיתנו העותרים "ליתן אות לשינוי מדיניות [...] ולרסן השימוש בכוח על ידי השלטון", וזאת לשם הגנה על זכויות האוכלוסיה הפלסטינית. לטענתם, בכל הנוגע להריסות בתים מכוח תקנה 119, נוהג בית משפט זה "ריסון עצמי מופלג", וזאת אך בשל "ההסתמכות על ערכו של התקדים". זאת, שעה שסעיף 20(ב) לחוק יסוד: השפיטה קובע כי בית המשפט העליון אינו מחויב להלכות שהוא עצמו קבע, וחרף התבטאויות שופטי בית משפט זה, ובהם השופטים מ' זמורה, מ' אלון ו-א' ברק, בדבר החשיבות הנודעת לחופש הכרעתם של שופטי בית המשפט העליון ולאי-תלותם בעיקרון התקדים המחייב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>