בבק נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני שתי בקשות, האחת עניינה עתירה לביטול איסור שימוש ברכב בו נהג המבקש

(בפ"מ 8542-11-10), והשנייה עניינה עתירה לביטול פסילה מנהלית (בפ"מ 8538-11-10), שתיהן בשל אירוע בו נתפס המבקש נוהג ברכב כשהוא לכאורה נוהג בו שיכור.

כנגד המבקש הוגש כתב אשמה לפיו ביום 19/11/10 בשעה 00:30 ברחוב חלוצי התעשייה 10 בקריית אתא נהג ברכב כשהוא שיכור, השכרות יוחסה למבקש מכוח החזקה הקבועה בחוק וזאת נוכח סירובו לבצע בדיקת נשיפה.

בבקשה, כמו בדיון בפני, נטען כי המבקש לא סירב לבצע בדיקת נשיפה וביצע שלוש ניסיונות חוזרים, דבר שלא היה לשביעות רצון השוטר שערך לו את הבדיקה. כמו כן נטען כי המבקש, עולה חדש מרוסיה וסובל מקשיי שפה, ביקש מהשוטר לערוך לו בדיקת דם אך השוטר סירב לכך. השוטר התייחס אליו בצורה עצבנית ולא מנומסת. עוד נטען כי המבקש עוכב לתחנת המשטרה, לא ניתנה לו הזדמנות להתייעץ עם עו"ד, ועל כן לא קיימת תשתית ראייתית לביסוס כתב האישום נגדו.

באשר לשימוש ברכב נטען כי הרכב רשום על שמה של ביתו של המבקש, הוא דרוש לבני משפחתו של המבקש לצורך הסעת ילדיו ויתר בני משפחתו לנסיעות חיוניות ועל כן יש באיסור השימוש גם להעניש חפים מפשע, דהיינו יתר בני משפחתו.

לאחר שעיינתי בבקשות, בטענות הצדדים ובחומר הראיות, נחה דעתי כי דין שתי הבקשות להידחות.

מעיון בחומר הראיות עולה כי המבקש נעצר לבדיקה על ידי השוטרים ולאחר שהתעורר חשד כי הוא נוהג בשכרות, בוצעה לו בדיקת נשיפון אלקטרוני אשר איששה את החשד כי הוא נוהג בשכרות. המבקש עוכב לצורך ביצוע בדיקת ינשוף, הוא ביצע שלושה ניסיונות כושלים כאשר השוטרת מבהירה לו את המשמעויות הנודעות להכשלת הבדיקה. למרות זאת, כאמור, המבקש הכשיל את הבדיקה ומכשיר הינשוף "הודיע" כי נפח הנשיפה אינו מספיק (ראה פלטי מכשיר הינשוף המצויים בחומר הראיות).

בדיקת מאפיינים שנעשתה למבקש מלמדת כי הוא התנדנד במבחן העמידה, לא הצמיד עקב לאגודל וחרג מהקו במבחן ההליכה על הקו, כמו כן הוסיף והתנדנד במבחן זה ואף הסתייע בהרמת ידיו לצדדים לשם השמירה על יציבותו. גם במבחן הבאת האצבע לאף כשל המבקש והתנדנד בביצוע ההוראות. יצוין כי בניגוד לטענת הסנגור בפני המבקש הבין היטב את דרישות השוטרים ממנו, נוכח הפעולות שביצע באירוע עצמו, במבחן המאפיינים שנעשו לו. בתחקור שנערך לו השיב לשאלות, טען כי עמד במקום עם רכבו ולא שתה אלכוהול, עוד הוסיף כי הוא לא נוטל תרופות ולא אכל. כאשר נשאל מתי שתה אלכוהול טען ששתה בירה לפני שנעצר, כאשר נשאל ביחס לכמות ששתה טען ששתה שלוש בירות. השוטרים מציינים כי המבקש נראה רדום, ריח אלכוהול חזק מאוד נדף מפיו, דיבורו היה איטי, הוא הגיב באיטיות לפעולות שהתבקשו ממנו והליכתו הייתה איטית.

בנסיבות אלה קיימת תשתית ראייתית מוצקה לביסוס האישום המיוחס למבקש.

נפסק לא אחת כי סירוב לביצוע בדיקת נשיפה לא חייב להתבטא בסירוב של ממש ויכול להילמד מחוסר שיתוף פעולה או ביצוע פעולות המכשילות את הבדיקה. אלה גם אלה, יחשבו לסירוב לבצע בדיקת שיכרות, שהרי תכליתם של מעשים אלה הוא כמובן שלא תתבצע הבדיקה לאיתור אלכוהול בדמו של החשוד.

באשר למסוכנות, אין צורך להכביר מילים אודות המסוכנות הנובעת ממי שנוהג כשאלכוהול זורם בדמו. אדם זה מסכן את עצמו ואת הציבור ועל כן קיימת מסוכנות רבה מהמשך נהיגתו.

מכאן שאני דוחה את הבקשה לביטול הפסילה המנהלית.

באשר לבקשה לביטול איסור השימוש, הנימוקים דלעיל יפים גם לבקשה זו ועליהם יש להוסיף כי למבקש יש זיקה ברורה לרכב בו הוא עושה שימוש, מדובר ברכב שעל פי דבריו של המבקש הוא עושה ברכב שימוש תדיר, לרבות להסעת בני המשפחה כטענתו.

הואיל וקיימת תשתית ראייתית מוצקה כנגד המבקש לנהיגה ברכב זה כשהוא שיכור, לא קמה למבקש כל הגנה לפי סעיף 57 ב לפקודת התעבורה ועל כן אני דוחה גם את הבקשה לביטול איסור השימוש.

סוף דבר, שתי הבקשות נידחות.

המזכירות תודיע לצדדים ותחזיר את חומר הראיות למשיבה.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"א, 25 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: