קבלאן נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה רכס הכרמל

1.המבקש עותר להורות על ביטול צו הריסה מינהלי שהוצא ע"י המשיבה ביום 30.12.15 והומצא לו, לטענתו, ביום 2.1.15.

הצו מורה למבקש להרוס/לפנות קראוון משרדי ומשטחי אבן שהונחו על המקרקעין הידועים כחלקה 50 בגוש 17146 בכניסה לכפר עוספיה (להלן: "המקרקעין"), המצויים בהחזקת המבקש.

2.המבקש טוען כי שכר את המקרקעין בחוזה מיום 1.10.15 לתקופה שמיום 15.12.15 ועד 14.12.18, בהתאם להסכם שכירות שצירף לבקשה כנספח ב'. החל מאותו יום החל להכשיר את המגרש לשימושו, לצורך הפעלת עסק לממכר אבנים ושיש ו/או מוצרים נלווים.

ביום 26.10.15 הניח המבקש בתוך המקרקעין קראוון נייד על מנת שישמשו כמשרד של העסק (ראה נספח ג' – חשבונית בגין קניית הקראוון, ממנה ניתן ללמוד על מועד הרכישה והאספקה ביום 26.10.15).

המבקש טוען כי כבר עם הנחת הקראוון החל הקראוון לתפקד כמשרד והמבקש החל לרכוש סחורה.

3.לטענת המבקש, נפלו פגמים מהותיים בצו בגינם יש להכריז עליו כבטל מעיקרו ו/או להורות על ביטולו.

פגם אחד היורד לשורשו של עניין מתבטא בכך שמהנדסת הועדה מטעם המשיבה הגישה תצהיר שאיננו מאומת ע"י עורך דין, וזאת בניגוד לדרישת סעיף 238א(א)(ב)(1).

פגם נוסף נובע מהעובדה כי הנחת הקראוון ומשטחי האבן נעשו כבר בסוף אוקטובר 2015, באופן שחלפו למעלה מ-60 יום מעת הנחתם והשימוש בהם ועד שהוצא הצו (הצו הוצא ביום 30.12.15 והודבק על המבנה ע"י נציג הועדה ביום 31.12.15).

עוד טוען המבקש כי בשים לב למצב העובדתי כמתואר לעיל, הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת, שכן מדובר בעובדה מוגמרת.

טעם נוסף הינו אכיפה סלקטיבית כנגד המבקש, שכן לטענתו בשכנות למקרקעין קיימים עסקים נוספים רבים שנגדם לא מתבצעת אכיפה והריסה, הגם שאין חולק שייעוד האזור הוא חקלאי. המבקש מפנה לעסקים ספציפיים הפועלים בשכנותו וצירף תמונות לתצהירו לתמיכה בטענה.

4.המשיבה טוענת, בקליפת אגוז, כי הנחת הקראוון ומשטחי האבן נעשתה כשבוע לפני הוצאת הצו, ועל כן לא היה כל שיהוי והיא עומדת בדרישת 60 הימים הקבועים בחוק. לטענתה, הצו הוצא כדין, שכן ייעוד השטח בו מצוי המקרקעין הוא לחקלאות. היא מוסיפה כי בשנים האחרונות מתגבשת תוכנית מתאר כוללנית ליישוב שיש החלטה להפקיד אותה, ברם נכון להיום היא טרם הופקדה, ובה ייעוד אותו אזור בו מצוי המקרקעין יהיה לתיירות, מסחר תיירותי ומגורים, ובכל מקרה לא לעסקים מסוגו של עסק המבקש.

מכל מקום, כאמור, המצב התכנוני נכון להיום הוא ייעוד חקלאי, ועל כן מדובר בשימוש שאינו מותר ובהנחת מבנה על מקרקעין הדורש היתר, שאין חולק שלא ניתן.

אשר לתצהיר, טוענת מהנדסת הועדה כי איננה יודעת להסביר מדוע בתיק נמצא עותק תצהיר שאינו מאומת, שכן חתימתה אומתה בפועל במשרדו של היועץ המשפטי לועדה, עו"ד עלי שאקיב, כשהיא הגיע למשרדו לצורך אותו אימות.