עיני ואח' נ' ישראל

כתב האישום

1. כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס לנאשמים עבירות של ביצוע עבודות בניה הטעונות היתר בניה ללא היתר כדין ושימוש חורג ללא היתר לפי סעיפים 145 ו-204(א) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה") ולפי תקנות התכנון והבנייה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), תשכ"ז- 1967.

2. כנטען בכתב האישום, בין חודשים ספטמבר 2015 ועד מרץ 2017 בצעו הנאשמים ללא היתר כחוק עבודות בנייה ובנו בשטח מגרש פתוח המצוי ברחוב בעל העקידה מס' 49 בתל אביב 3 מבנים העשויים מחומרים שונים בשטח כולל של 95 מ"ר: מבנה מס' 1 בשטח של 30 מ"ר (שסומן באותיות א-ב-ג-ד-א בתרשים ת/11, להלן: "מבנה 1"), מבנה מס' 2 בשטח של 50 מ"ר (שסומן באותיות ה-ו-ז-ח-ה בתרשים ת/11, להלן: "מבנה 2") ומבנה מס' 3 בשטח של 15 מ"ר (שסומן באותיות ט-י-כ-ל-ט בתרשים ת/11, להלן: "מבנה 3"). בנוסף נבנתה סככה בשטח של 54 מ"ר (המסומנת באותיות מ-נ-ס-ע-מ בתרשים ת/11, להלן: "הסככה").

   כנטען בכתב האישום, עבודות הבנייה שבוצעו הינן עבודות הטעונות היתר אשר נעשו ללא היתר על פי חוק התכנון והבנייה. במועדים הנטענים בכתב האישום היה הנאשם 1 בעל הנכס, הנאשמת 2 המשתמשת בפועל בנכס והנאשמים 3 ו-4 היו המנהלים הפעילים של נאשמות 2 ו-3. ביחד היו הנאשמים אחראית לביצוע עבודות הבנייה והשימוש המיוחסות להם.

    

   המענה לאישום

3. המענה לכתב האישום ניתן בדיון מיום 27.9.17 שהתקיים בנוכחות הנאשם 4 ובא כוח הנאשמים ובמסגרתו כפרו הנאשמים באשמה וטענו כי המבנים המתוארים בכתב האישום אינם טעונים היתר. עוד טענו הנאשמים כי המבנים המתוארים בכתב האישום הוסרו, פרט למבנה 2, אשר גם הוא אינו טעון היתר. באשר לזהות הנאשמים, טענו כי נאשמת 3 היתה המשתמשת בפועל במקרקעין (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 27.9.17 ש' 2- 6).

   דיון והכרעה

   ראיות המאשימה

4. מטעם המאשימה הוגשה חוות דעת של מפענחת תצלומי אויר, גב' מירה ירקוני (להלן: "ירקוני", ת/1). כפי שצוין בחוות הדעת ובעדותה של ירקוני (פרוטוקול הדיון מיום 27.12.17 עמ' 2 ש' 8- 12), בתצלום אויר מיום 2.9.15 נראה השטח ריק ממבנים. בתצלום האויר מיום 20.11.15 נראית בניה של 4 מבנים חדשים במתחם שסומנו בתרשים הפיקוח (ת/11) כמבנים 1, 2 ו-3 וסככה. בתצלום מיום 31.3.17 נראה המקום ללא שינוי.

   עדותה של ירקוני היתה מהימנה וקוהרנטית ולא נסתרה במסגרת החקירה הנגדית.

5. בנוסף העיד מטעם המאשימה מר דרור שיוביץ, מפקח במחלקת הפיקוח על הבניה בעיריית תל אביב (להלן: "המפקח"). המפקח העיד כי הגיע למקום מושא כתב האישום בעקבות דף פיענוח- תצ"א מיום 20.11.15 (ת/6), ובו נערכה השוואה בין גיחה שבוצעה ביום 17.10.15 לבין גיחה שבוצעה ביום 20.11.15. במסגרת ביקורת שערך במקום ביום 7.12.15 (ת/5) הבחין המפקח בשתי סככות מקונסטרוקצית ברזל ועליה לוחות פח איסכורית שנבנו במקום (שם, עמ' 5 ש' 21- 26). התרשמות המפקח תועדה בתמונות ממועד הביקורת (ת/5). המפקח העיד כי לאחר הביקורת איתר דף פיענוח תצ"א נוסף מתייחס לגיחות בין ה-2.9.15 ל-26.9.15 (חלק מת/6) בו ניתן להבחין כי המגרש ריק לחלוטין ובהמשך הוספו המבנים (שם, עמ' 5- 6 ש'26- 27 ו- 1- 2). המפקח העיד כי בעקבות דף הפענוח יצא לביקורת נוספת ביום 27.12.15 (ת/7), אשר תועדה בתמונות בהן נראים המבנים הקיימים במגרש- שתי מכולות, סככה, מכולה קטנה המשמשת כחדר עבודה, מחסן ומבנים שונים (שם, עמ' 6 ש' 14- 17, תמונות 822, 824, 823, 821, 820 לת/7). המפקח העיד על גודלם של המבנים (שם, עמ' 7 ש' 12- 17) והעיד כי שב למקום לביקורת נוספת על מנת לראות אם הסככות פורקו כפי שסיכם עם הנאשם 4 (כמפורט בת/5), אולם כפי שהבחין, וכפי שנצפה בתמונות שצולמו במועד הביקורת (ת/7) המצב לא השתנה והמבנים נותרו על כנם (ת/8). המפקח העיד כי באותה ביקורת הבחין כי נעשה שימוש במבנים שנבנו (שם, עמ' 6 ש' 23- 25 ותמונות 073, 075, 083, 080, 081, 078 לת/7). המפקח העיד כי שב למקום פעם נוספת ביום 1.5.16 והבחין כי המבנים עומדים על כנם (ת/9). המפקח העיד כי לא הוצא היתר בנייה למבנים אלו (שם, עמ' 8 ש' 21- 22) וכי המבנים אינם עונים לגדר מבנים הפטורים מהיתר בהתאם לתקנות התכנון והבניה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), התשע"ד- 2014 (להלן: "תקנות הפטור"), שכן מדובר במבנים זמניים אשר הוצבו במקום לתקופה שמעל 120 יום.