- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בב"נ 4481-01-15 מסאמחה נ' ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום
|
בב"נ בית משפט השלום באר שבע |
4481-01-15
4.1.2015 |
|
בפני השופט: יעקב דנינו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: ופאא מסאמחה |
המשיבה: הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום |
| החלטה | |
תקנה 2(א)(1) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע-2010 (להלן: "התקנות"), קובעת כי בקשה לביטול צו או לעיכוב ביצוע צו תוגש בתוך שלושה ימים מיום שנודע למבקש על הצו.
בבקשה צוין כי הצו ניתן ביום 22.12.14, וכך גם משתקף מהצו שצורף לבקשה.
לא פורט בבקשה ובתצהיר הנלווה הטעם לשיהוי הניכר בהגשת הבקשה.
יתר על כן. בהתאם להוראת תקנה 2(א)(1) הנזכרת, כמצוות נוסח התוספת הראשונה לתקנות, על המבקשת לפרט מהי זכותה המוכרת במבנה, נשוא צו ההריסה.
טענת המבקשת בנדון הינה כי נוכח העובדה שהמדינה זנחה את המבקשת ואחרים עימה, חל בלאי באוהלים שהיו בחזקתם, ועל כן, "אט אט החלו התושבים לבנות פחונים" (ס' 6 לבקשה), אחר שהחלטת הממשלה משנת 2007 למצוא פתרון קבע לתושבים, לא בוצעה הלכה למעשה. ואולם, בהתאם להלכה הפסוקה, זכותו של אדם להתנגד לצו ההריסה, אינה צומחת מעצם ישיבתו במקרקעין או משימושו בהם. על המבקשת להצביע על זכות מוכרת, וזאת לא ראיתי.
לאור האמור, ספק אם יש מקום להיזקק ליתר טענות המבקשת, שכן, הוכחת הזכות במקרקעין מהווה תנאי מקדמי, בלתו אין, לכך שביהמ"ש ייעתר לפתוח דלתות היכלו על מנת לשמוע טענות בעניין בקשה לביטול צו הריסה מנהלי. ראה והשווה: ע"פ 5378/08 אלמיטל פוזי (מחוזי באר שבע) - פורסם במאגרים.
מתוך שכך, בהינתן השיהוי הניכר בהגשת הבקשה, ובהתחשב בהעדר זכות מוכרת במקרקעין, קובעת תקנה 6 לתקנות, כי בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו.
למעלה מן הצורך ייאמר עוד כי המבקשת לא צירפה כל אסמכתא לטענתה כי ביצוע הצו אינו דרוש למניעת עובדה מוגמרת, וכי "הפחון נבנה לפני כחצי שנה" (ס' 1 לבקשה). נוכח העילות המצומצמות והמוגדרות לביטול צו הריסה מנהלי, ברי כי לא ניתן להסתפק בהעלאת טענה בעלמא, שאינה מגובה בתימוכין.
ממילא, אציין כי החלטת הממשלה המצורפת, אינה מעניקה למאן דהו הכשר לבנות בניגוד לדין, ומתוך שכך, חרף האהדה שניתן לחוש למצוקת המבקשת, בהעדר הוכחה כי המבנה נבנה כדין, אין בהחלטה המצורפת כדי ליצור מסד לקיומה של זכות קנויה לבקש את ביטול צו ההריסה המנהלי.
בנסיבות אלו, הבקשה לא תידון, כל עוד לא יוגשו נימוקים מלווים באסמכתאות ביחס לשיהוי הניכר בהגשת הבקשה, וכן ביחס לזכותה הנטענת של המבקשת במבנה. הבקשה אף לא תידון בלא שיצורפו אליה אסמכתאות ביחס למועד בניית המבנה, תוך שהמבקשת תבאר אימתי נודע לה על צו ההריסה, וכיצד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
