בב"נ 33545-11-15 עין שי נ' מדינת ישראל

בתאריך 8.2.15 הוציא יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה במרחב ראשון לציון (להלן: "יו"ר הועדה") צו הריסה מנהלי כנגד המבקש ואחרים המורה להם להרוס, לפרק ולסלק מהמקרקעין בכתובת המצוינת בצו, פרגולה עם משטח עץ ("דק") וחיפוי פלסטי וסגירה מכל הצדדים בשטח של כ – 30 מ"ר.

בדיון שהתקיים בתאריך 29.4.15 בבית המשפט בפניי בהקשר לאותו צו, מצאו הצדדים להגיע להסכמה לפיה הפרגולה תוסר בתוך 45 ימים בעוד שהדק והגדר יישארו נוכח כך שבאת כוח המשיבה, הודיעה כי בשל כך שאין לה ראיה כי הדק והגדר נבנו במסגרת הזמן שניתן היה להוציא לגביהם הצו.

על בסיס הסכמה זו, ניתנה על ידי החלטה לפיה ניתנה להסכמה זו תוקף של החלטה.

1. לא חלפו חודשים אחדים והמבקש מצא לחזור ולבנות את הפרגולה, אם כי ייתכן במתכונת שונה משהו, זאת בהתייחס לאופן החיפוי והקירוי. נוכח כך חזר יו"ר הועדה והוציא בתאריך 9.11.15, צו הריסה מנהלי תוך שהוא מתייחס לפרגולה, לדק והחיפוי הפלסטי מכל הצדדים באותו השטח.

    

2. במהלך הדיון בפניי שהתקיים ביום 10.2.16, בבקשת המבקש לבטל את הצו, הצהירה ב"כ המשיבה, כי היא מגבילה עצמה אך לפרגולה וזאת בהקשר לחיפוי והגג כאשר הדק והגדר הוצאו מתחולת הצו.

    

3. כפי העולה מהעדויות, התצהירים והמסמכים שהוצגו בפניי, הרי שהמידע בדבר הבנייה היה בדרך של הודעת מייל אותה שלח שכן, מר יצחק ליס, בתאריך 21.10.15, לעירייה, בדבר הבנייה האמורה.

    

4. בהמשך לאותו המייל, יצא מוני ברקוביץ, מהנדס הועדה המקומית למקום.

    

5. בעניין זה יצוין כי על פי עדותו של המהנדס בעת שהגיע למקום, פגש במבקש, שאלו מי הבעלים והאחרון השיב לו כי הוא הבעלים. כאשר מסר המהנדס למבקש כי ברשותו אינפורמציה שבנה המבנה בתאריך 21.10.15 ולשאלתו מדוע בנה זאת על רקע הצו הקודם, וכאשר ידוע לו כי יש צורך ברישיון לכך, השיב לו המבקש: "בהרמת כתפיים" וכלשונו של המהנדס בעדותו: "במעין ביטוי זה מה שעשינו". המהנדס הודיע למבקש כי ידיו קשורות וכי ייאלץ לגרום להוצאת צו הריסה. תגובת המבקש הייתה: "כל אחד עושה את עבודתו" (ראה פרוטוקול הדיון מיום 10.2.16, עמ' 3 שורות 18-22).