בב"נ 26870-04-15 זינגר נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה חבל אשר

1.לפניי בקשה לביטול צו הריסה מנהלי שניתן ביום 16.4.15 ע"י יו"ר הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - חבל אשר, לפי סעיף 238 א לחוק התכנון ובניה , תשכ"ה -1965 ( להלן " החוק").

צו ההריסה ניתן ביחס למבנה מבנה אשר הוקם על מקרקעין הידועים כגוש 18799 חלקה 3 באדמות היישוב כליל (להלן: "המבנה"). המבנה תואר בצו כמבנה מחומר קל בשטח 120 מ"ר ופרגולה מעץ בשטח של כ- 8 מ"ר.

טענות המבקשת:

2.המבקשת הגישה בקשה לביטול הצו ובפיה מספר טענות עיקריות:

א. לצו ההריסה צורף תצהיר של אדריכל עופר קורט עוז שבו הוא מפנה לנספחים ותמונות אולם לצו לא צורפו תמונות ונספחים, דבר שפוגע ביכולתה להתגונן.

ב. ההליך בוצע תוך הפרת החוק; אך מעבר להעלאת טענה כללית אין זכר בבקשה ורק במסגרת הסיכומים הבהירה המבקשת שמדובר בהפרת סעיף 238א לחוק התכנון והבנייה אשר מצווה כי על המשיבה להראות כי הצו הוצא לפני תום 60 יום מיום סיום הבנייה ולפני 30 יום מיום האכלוס. במסגרת זו על המשיבה להוכיח כי ביצעה שני סיורים במקום הראשון לשם הבנייה והשני לשם האכלוס אולם במקרנו הדבר לא קרה.

המבקשת טוענת כי התמונות שצורפו כביכול משני ביקורים של הפקח למקום אין בהם כדי ללמד כי מדובר באותם מקרקעין ואין בהם סממנים ייחודיים המצביעים כי מדובר באותו מקום (מיכל המים ומספר הסלעים לא מהווים סממנים ייחודיים) אילו המזכר שבו הפקח רשם לגבי אותם שני ביקורים גם הוא אין בו כדי ללמד כי מדובר באותם מקרקעין מכיוון שהפקח העיד כי מספר הגוש והחלקה אינם בידיעתו האישית ואם כך איך זיהה שמדובר באותם מקרקעין.

לעניין מועד האכלוס, המשיבה לא הציגה ראיות לפיהן המבנה היה מאוכלס פחות מ- 30 יום לפני הוצאת הצו ועדותו של קורט שמסתמכת על תמונה מב/1 אין בה כדי להוכיח נקודה זו משני טעמים: ראשית, תמונה מב/1 הושגה שלא כדין תוך כדי כניסה לחצרי המבקשת ללא הסכמתה וללא מתן הודעה מוקדמת של 24 שעות כמצוות סעיף 257 לחוק, שנית, עיון בתמונה אינו מלמד כי האכלוס היה פחות מ- 30 יום והניילונים המוצבים על הרצפה מקורם בעובדה כי ביום הצילום ירד גשם כפי שחוות הדעת המטרולוגיה מטעם המבקשת קובעת.

לעניין הצבת המבנה, המשיבה לא הוכיחה כי המבנה הוצב פחות מ- 60 יום לפני מתן הצו, וגם מעדות המבקשת ניתן להיווכח כי המבנה הוצב בחודש אפריל אך המשיבה לא ביררה ולא חקרה את המבקשת באיזה שנה נבנה המבנה ומטעם המשיבה לא הובאה כל ראיה על שנת הבניה.