זוהר נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון

1.המבקש הגיש בקשה לביטולו של צו הריסה מנהלי המתייחס לחלקה 14 בגוש 18895 בשטח מחוזי ג'ת הגלילית.

המדובר בצו הריסה מנהלי אשר ניתן על ידי יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון ביום 5.6.17. במבנה עשוי עץ וגג פנלים מבודדים בשטח של כ- 70 מ"ר.

2.ביום 13.5.18 הוגשה בקשה לביטולו של צו ההריסה המנהלי. לבקשה צורף תצהיר המאשר כי כל הפרטים הכלולים בבקשה נכונים. המבקש מודע לצורך לפרט זכותו במקרקעין לצורך הגשת הבקשה מציין בסעיף 3 לבקשה כי "המבקש הינו בעל הזכות הקניינית בנוגע למבנה נשוא צו ההריסה". בהחלטה מיום 14.5.18 ציינתי בין היתר כי אין די בתיאור זה על מנת להגיש את הבקשה והורתי כי על המבקש לכולל בבקשתו תיאור מדויק של זכותו במקרקעין ההופכת אותו לבעל עניין בהגשת הבקשה.

3.ביום 17.5.18 הוגשה בקשה מתוקנת לביולו של צו ההריסה המנהלי ולצידה בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי. נקבע דיון במעמד הצדדים ועד לאותו מועד והחלטה בבקשה ניתן צו לעיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי.

4.בבקשה לביטולו של הצו טוען המבקש באמצעות בא כוחו כי הוא הבעלים והמשתמש במבנה נשוא צו ההריסה. המבנה נשוא הצו הינו בית מגורים והוא אוכלס תקופה העולה על 30 ימים לפני מועד הוצאת צו הריסה המנהלי, 1.5.18. לשיטתו של ב"כ המבקש התצהיר שבבסיס צו ההריסה המנהלי פגום שכן אינו מפרט באופן מהותי את העדר האכלוס. עוד טוען הוא כי קיימת אכיפה בררנית. טענה זו נטענת ללא כל פרוט מעבר לאזכורה. התצהיר התומך בבקשה אינו מכיל כל פרט נוסף אלא מציין בלבד כי "כל הפרטים כלולים בבקשה הם נכונים".

5.בהסכמה הוגשו על ידי המשיבה שני דו"חות פיקוח מיום 25.4.18 ומיום 29.4.18 ווהתמונות המצורפות להם. הוגש סט כל מסמכי הצו המנהלי כולל טפסי התייעצות, הודעות ותמונות. כמו כן הוגשה תעודת עובד ציבור של הגברת הילה הייבלום, מנהלת תחום אדריכלות בלשכת התכנון המחוזי, מחוז צפון.

6.מטעם המשיבה העיד המפקח מר שלום לטמן. בפתח חקירתו הראשית ביקש ב"כ המשיבה להגיש באמצעותו תצלום אוויר (תצ"א). הסנגור התנגד להגשת התצ"א באמצעות העד וכן לאפשר לו להסביר אודות אופן קלבתה ומשמעותה. התנגדותו נדחתה על ידי. לפיכך הסנגור חקר בחקירה הנגית את העד אודות העובדה כי התאריך ביצוע התצלום וכן עצם ביצועו של התצלום מבוצע על ידי חברה חיצונית. יש לציין כי בסיכומי טענותיו לא התייחס ב"ג המבקש כלל וכלל לטענות ביחס לתצ"א. המפקח נשאל גם ביחס לביקורו במקום ולאשר ראו עיניו.

7.הסנגור ביקש להגיש סיכומי טענות בכתב וכך הורתי. הצדדים הגישו סיכומי טענותיהם.

הסנגור טען לפגם בהליך הוצאת צו ההריסה המנהלי שכן לשיטתו תצהירו של המפקח שבבסיס הצו אינו כולל התיחסות ממשית לשאלת האיכלוס. עוד מציין הוא כי המבקש הצהיר כי המבנה היה מאוכלס מעל ל- 30 ימים לפני הוצאת הצו ולפיכך, בהדער חקירה נגדית של המבקש יש לקבל עובדה זו כעובדה שאין עליה חולק.

8.המשיבה הרחיבה בסיכומיה וטענה לתקינות המעשה המנהלי, לכך כי נטל השכנוע ונטל הראיה מוטל על כתפי המבקש וכי בכל מקרה מצב המקום אינו עומד באמות המידה שקבעה הפסיקה להיותו של מבנה מאוכלס. המשיבה התייחסה לכשרות התצ"א, למרות שטענה כי הדבר נעשה מעבר לצורך לאור העובדה כי המבקש אל חזר על טענותיו בסיכומיו.