בב"נ 16762-11-12 היבי נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה גליל מרכזי עכו

1.כנגד המבקש ניתן ביום 16.10.12, צו הריסה מנהלי להריסת מבנה מגורים במגרש 4/4 חלקה 27 בגוש 18545 מאדמות מכר.

2.המבקש הגיש בקשה לביטול הצו המנהלי ביום 21.10.12 ומאז התנהלו הליכים בבית המשפט כאשר דיונים נדחים מפעם לפעם על מנת לשמוע העדויות השונות.

3.בסיכומי טענותיו מתמקד ב"כ המבקש בשלוש טענות עיקריות אשר לשיטתו יש לבטל בגינן את צו ההריסה-

א.הגנה מן הצדק- לשיטתו של המבקש המשיבה נוקטת במדיניות מפלה שעה בה בנין צמוד לבניין נשוא הצו נבנה עוד לפני ביתו של המבקש והמשיבה לא הוציאה כנגדו צו הריסה מנהלי אלא נקטה בדרך של העמדתו לדין בגין בניה ללא היתר.

ב.נסיבות אישיות יוצאות דופן של המבקש אשר הביאו אותו לביצוע הבניה.

ג.לשיטתו של המבקש לא קוימה חובת התייעצות עם ראש הרשות המקומית, ולפיכך לא התקיימו דרישות החוק לתנאים המקדימים להוצאת הצו והצו הוצא בהעדר סמכות.

4.במסגרת שמיעת הראיות בבקשה העידו מהנדס הועדה מר פלק קורל, מפקח הבניה מר מחמוד זועבי, יו"ר הועדה בזמן הרלוונטי מר יוסף בר און אשר העיד לאורך שתי ישיבות ויו"ר המועצה המקומית מר שאמי מוחמד.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענת אפליה באכיפה

5.הנטל להוכיח אפליה באכיפה מונח על כתפי המבקש. המבקש מבסס טענתו על מבנה נוסף המצוי באותה חלקה לדבריו ואשר כנגדו לא נקטה המבקשת בהליך של צו הריסה מנהלי.

ראשית,אין מחלוקת כי כנגד בונה אותו מבנה ננקטו הליכים משפטיים אולם לא בדמות צו הריסה מנהלי אלא כתב אישום בגין בניה ללא היתר. יכול ודי בכך על מנת לשלול טענת האפליה, שכן ננקטים הליכים משפטים ולא ניתן לטעון כי המשיבה לא עשתה דבר והתעלמה מכך. אולם, במקרה זה גם סופק הסבר מדוע לא הוצא כנגד בונה אותו מבנה נוסף צו הריסה מנהלי. בחקירתו הנגדית של מפקח הבניה מר פלק קורל הסביר מר קורל כי הבניה התגלתה על ידו שעה בה המבנה כבר היה מאוכלס ולפיכך נמנעה מן המשיבה האפשרות להוציא צו הריסה מנהלי.