- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בב"נ 10759-06-15 ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל מעלות תרשיחא נ' עודה ואח'
|
בב"נ בית משפט השלום קריות |
10759-06-15
20.2.2016 |
|
בפני השופטת: פנינה לוקיץ' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: אחוזת הורדים בע"מ |
משיבהמשיבים פורמליים: 1. ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל מעלות תרשיחא 2. יוסף עודה 3. אשכול (ל.ק) נדל"ן וניהול בע"מ |
| החלטה | |
|
1. ביו 4.6.15 הוצא, במעמד צד אחד, צו הפסקה שיפוטי המורה למבקשת ולמשיבים הפורמליים להפסיק מלבצע כל עבודות בניה במקרקעין שבכפר ורדים, ואשר לגביהם הגישה המבקשת בקשה להיתר בניה לבניית מתחם ובו יחידות דיור המיועדות לדיור מוגן לגיל השלישי.
2. ביום 14.6.15 הוגשה בקשת המבקשת לביטול הצו ועיכוב ביצועו כאשר עיכוב הביצוע התבקש במעמד צד אחד בשל הנזקים האדירים שנטען כי נגרמים למבקשת בשל הפסקת העבודות.
הבקשה לעכב את ביצועו של הצו השיפוטי במעמד צד אחד נדחתה ונקבע דיון במעמד שני הצדדים.
3. כבר בפתח הדברים ייאמר כי אין ולא היתה מחלוקת בין הצדדים שבמועד הוצאת הצו לא היה בידי המבקשת היתר בניה על אף שהגישה בקשה למתן היתר, שכן מתן ההיתר הותנה בקיום מספר תנאים אשר פורטו בהחלטת הועדה מיום 26.5.15 ואשר לא מולאו במלואם עד למועד הוצאת הצו.
כמו כן יש לציין כי הצו השיפוטי התבקש לאחר שקודם לכן הוצאו שני צווים מינהליים אשר לא הביאו להפסקת העבודה ע"י המבקשת.
4. במהלך הדיון במעמד הצדדים התברר כי בינתיים מולאו מרבית התנאים למתן ההיתר, אולם זה לא הוצא בשל אי התקיימות 3 תנאים שהם: חוות דעת שרותי כבאות (שעד למועד הדיון כבר התקבלה) ותשלום היטל השבחה וקבלת אישור תאגיד המים לצורך התחברות לתשתיות, אישור שלא ניתן בשל מחלוקת בדבר חוב שהושת על המבקשת.
5. בבקשתה העלתה המבקשת שלל טענות לרבות טענות להעדר תום לב של הועדה בהסתרת חלק מהעובדות הרלבנטיות, שיהוי בהגשת הבקשה ואף הצבעה על מניעים פסולים של אפליה על רק מוצאם של בעלי המבקשת.
כמו כן נטען כי הבקשה כפי שהוגשה אינה עומדת בהוראות סעיף 257 לחוק התכנון והבניה (להלן: "החוק") ותקנות התכנון והבניה (סדרי דין בהליכים למתן צווים על פי המבקש בלבד), התשמ"ג-1982 שהוצאו מכוחו, שכן המצהיר מטעם הועדה, שאינו מהנדס הועדה או מתכנן המחוז, לא ציין את מקור סמכותו ולא צרף מסמך המעיד על סמכותו להגיש בקשה זו (סעיף 58 לבקשה).
6. בסיומו של דיון ארוך שהתקיים ביום 18.6.15 אשר כלל את חקירת המצהיר מטעם הוועדה, ומשהתברר כי המבקשת משליכה יהבה על הטענה כי המצהיר מטעם הוועדה לא הציג אסמכתא המעידה על כך שהוסמך להגיש בקשה לפי סעיף 257 לחוק התכנון והבניה (על אף שהצהיר על כך), ביקשה ב"כ הוועדה הפסקה קצרה על מנת להמציא אסמכתא מתאימה, וזו אכן הוגשה בתום הדיון (נ/1).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
