באקבה נ' שוחט

החלטה

בפניי דרישה להורות לנתבע לענות על שאלות שלא נענו לעמדת התובעת באופן מספק.

התקיים דיון, ולעניין זה קבעתי כי ב"כ הנתבע יגיב בכתב.

ב"כ הנתבע טען כי השאלות אינן רלוונטיות נ ועדו להכביד ולבצע מסע דיג אסור.

עיון בבקשה יגלה כי התובעת עותרת לקבלת תשובות ביחס למספר שאלות שלא נעשו לעמדתה:

שאלה 3 ושאלה 20 זהות במהותן, ובמסגרתה עותרת התובעת לקבלת מענה בנוגע למצבת החובות שהייתה לבית העסק עובר לרכישתו על ידה, וזאת לאור האמור בסעיף 19 לכתב ההגנה.

בסעיף 19 לכתב ההגנה טוען הנתבע, כי הוסבר לתובעת כי לעסק היו חובות שונים, וכי החובות הקודמים הינם באחריותו. התובעת עותרת כי הנתבע יפרט אילו חובות הוא מכוון, המדובר באחת מהנושאים העובדתיים השנויים במחלוקת, שכן לעמדת התובעת, הנתבע לא גילה לה את מצב העסק לאשורו, לרבות ביחס להיקף החובות, מקורם, ומועדי היווצרותם, ומשכך אני סבורה כי יש מקום להורות על מענה הולם לשאלות אילו, שכאמור לטעמי המדובר באותו עניין.

ביחס לשאלה 4 – מתבקש הנתבע להבהיר את נסיעותיו לחו"ל, אינני סבורה כי יש רלוונטיות לשאלה זו.

ביחס לשאלה 10 – הנתבע התבקש להשיב אם הוצגו בפניו תכוניות לשיפוץ הקניון, הנתבע השיב כי נאמר לו שהמדובר בהסבת הקניון ללא כל פירוט. אני סבורה כי השאלה נענתה.

ביחס לשאלה 11 – הנתבע נשאל באשר לחשבונית שהוצאה לכאורה שלא על מלוא סכום העסקה – הנתבע הפנה לכתב ההגנה ולנספחי התביעה, אין מתן תשובות על דרך הפניה יכול לספק יואיל הנתבע להשיב לשאלה

ביחס לשאלה 23 – הנתבע נשאל באשר לחובות בהוצאה לפועל – אני סבורה כי אין לשאלה זו רלוונטיות.

ביחס לשאלה 25 – שוב נשאל הנתבע באשר לכניסה ויציאה מהארץ – אין לשאלה זו רלוונטיות.

ביחס לשאלה 26 וכן 27 – נשאל הנתבע באשר לחובות בגין שכירות ויורוקום –והשיב כי אין חובות, יש בכך משום מענה מספק.

לאור האמור אני מורה לנתבע להשיב כראוי בתוך 20 יום על שאלות 3, 20, ו- 11.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ד, 27 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: