ב.מ. 18 יעוץ פיננסי בע"מ נ' אילוז

החלטה

החלטה זו הינה בהתנגדות לביצוע שיקים משוכים על ידי עו"ד סולן נחום, ערוכים לפקודת המבקש אשר הוגשו לביצוע על ידי המשיבה.

המבקש הגיש התנגדות נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש טוען בין היתר לחוסר סמכות מקומית של בית משפט זה.

כמו כן טוען המבקש לכשלון תמורה מלא , שכן לטענתו לא קיבל כל תמורה מהמשיבה עבור השיקים.

המבקש טוען כי על פי בקשת גיסו ברמוחה משה הגיע לבית עסק של חלפנות כספים המופעל על ידי המשיבה באמצעות הגברת אבלין , שם נתבקש לחתום על גבי השיקים נשוא ההתנגדות כערב לשיקים , וזאת על מנת לאפשר כפי שנטען בפניו על ידי גיסו והגברת אבלין הצורך אפשרות לפרוט השיקים עבור גיסו .

לטענת המבקש הוצג בפניו מצג שווא מטענה לפיו החתימה הינה טכנית וכי לא יחויב לפרוע שיקים נשוא בקשת ההתנגדות, ועל כן בתמימותו חתם על גב השיקים.

לאחר שעיינתי בבקשת ההתנגדות, ושמעתי חקירתו של המבקש, וסיכומי באי כוח הצדדים, אני מורה כדלקמן.

עיון בשיקים נשוא ההתנגדות מלמד כי השיקים נערכו לפקודתו של המבקש.

המבקש הודה בחקירתו כי הינו חתום על גב השיקים כערב לשיקים.

לטענת המבקש חתימתו זו על גב השיקים נדרשה ממנו על ידי נציגת המשיבה, תוך הצגת מצג לפיו נדרשת חתימה זו לצורך פריטת השיקים וגבייתם באמצעות המשיבה, וכי לא יחויב בגין שיקים אלה.

המבקש הודה בחקירתו הנגדית כי מבין הוא משמעותה של חתימה על גב השיקים כערב.

המבקש אף הודה בחקירתו כי הגיע מספר פעמיים נוספות לבית העסק של המשיבה לצורך קבלת כספים מהמשיבה עבור גיסו.

המבקש טוען כאמור כי האמור על גב השיקים לעניין ערבותו אינו משקף את ההסכמה שלו עם המשיבה לפיה לא יחוב בגין השיקים נשוא ההתנגדות כערב לשיקים, טענה זו הינה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב.

על פי הפסיקה בשלב דיוני זה שהינו דיון בבקשת רשות להתגונן , ניתן להעלות טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב, ועל כן יש ליתן בגין טענה זו לפיה הוסכם בינו לבין המשיבה כי לא יחוב בגין השיקים , רשות להתגונן.

כאמור המבקש בחקירתו הנגדית הכחיש כי קיבל מהמשיבה שיקים בגין השיקים עליהם חתם .

המבקש הכחיש בחקירתו כי חתם על גב השיקים שהוצגו לו, כשיקים שלכאורה נמסרו לו כנגד השיקים נשוא ההתנגדות, ועל כן לא נסתרה טענתו של המבקש לעניין כשלון תמורה מלא, באי קבלת כל תמורה בגין השיקים.

אשר על כן, יש ליתן למבקש רשות להתגונן בגין הטענות שהועלו על ידו כאמור.

אשר לטענת חוסר סמכות מקומית, אזי שכפי שעולה מנסיבות העניין, מדובר בשיקים שנמשכו על ידי עו"ד נחום סולן שכתובתו כפי המצוין על גבי השיקים בירושלים, הבנק הנמשך עצמו הינו מסניף בן יהודה 11 ירושלים, והעסקה הנטענת בוצעה בסניף צאנג בירושלים.

לאור כל זאת, מורה כי הסמכות לדון בתביעה הינה לבית משפט השלום בירושלים.