ב"ל 61204-01-15

1.המערערת נפגעה ביום 23.12.13 באגודל כף יד ימין, אירוע שהוכר על ידי המשיב כפגיעה בעבודה.

המערערת ביקשה לקבוע את נכותה בגין פגיעתה הנ"ל, וועדה רפואית בדרג ראשון מיום 01.07.14 קבעה לה 0% נכות יציבה בתחולה מיום 01.07.14.

המערערת הגישה ערר על קביעת הדרג הראשון, וועדה לעררים מיום 23.11.14 (להלן: "הוועדה"), דחתה את הערר תוך שהותירה את קביעת הדרג הראשון הנ"ל על כנה.

על קביעה זו נסב הערעור שלפני.

2.בדיון בערעור אשר התקיים בפני בית הדין, חזר ב"כ המערערת על נימוקיו בכתב הערעור. לטענתו, טעתה הוועדה בממצאיה עת שלא התייחסה לתוצאות בדיקת הריפוי בעיסוק מיום 14.09.14. הוועדה לא התייחסה לממצאים הברורים של הבדיקה בעניין התחושה, וזאת כאשר גם מסקנתו של דר' עאוני יוסף בחוות דעתו מבוססת על אותה בדיקה. טעתה הוועדה כאשר התעלמה מההגבלה בתנועות המפרק בכף יד ימין, מהירידה בכוח פינץ ומההפרעות בתחושה ביד ימין. התובעת הדגימה הגבלה בתנועות בשני האגודלים וברור שקיימת אצלה הגבלה בתנועות אגודל ימין.

3.ב"כ המשיב מנגד, חזר על טענותיו שבכתב תשובתו לבית הדין, ובתוך כך התנגד להחזרת עניינה של המערערת לוועדה. לטענתו, לא נפל כל פגם משפטי בדרך פעולותיה של הוועדה. הוועדה דנה בעניינה של המערערת, שמעה אותה ולאחר מכן ביצעה בדיקה קלינית וציינה את ממצאיה. הוועדה התייחסה למסמכים הרפואיים שהונחו לפניה ולחוות דעתו של דר' יוסף וממציאה היו שונים ממצאיו. אופן עריכת הבדיקה הקלינית הוא עניין רפואי המסור לשיקול דעתה הרפואי של הוועדה. על כן, משלא נמצאה בבדיקת הוועדה הגבלה, רשאית הוועדה להסתמך על ממצאי בדיקתה, העדיפים על ממצאי הצילומים.

4.החלטת הוועדה מושא הערעור:

א.החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בשאלה המשפטית בלבד בפני בית הדין האזורי לעבודה ובהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995. בהקשר לכך, נפסק כי קביעת דרגת הנכות היא בסמכותה של ועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

ב.תלונות המערער נרשמו בדו"ח הוועדה מיום 02.12.12 כדלקמן:

"אגודל יד ימין מתקשה בפתיחת האצבעות, מגבלות בתנועה, לא יכולה לכופף האצבע עד הסוף. בנגיעה כאבים בעת שינוי מזג אוויר כואב. האצבע רזה יותר מאגודל יד שמאל. מתקשה לכתוב. יד דומיננטית - ימין".