ב"ל 55523-04-13 ברדיצ'בסקי נ' המוסד לביטוח לאומי

האם אירעה לתובעת פגיעה בעבודה עקב תנאי עבודתה כדיילת מכירות של מוצרי קוסמטיקה, מחמת חשיפתה לבשמים ולמוצרי טיפוח למיניהם? בשאלה זו נדרש בית הדין להכריע בהליך דנן.

עיקר העובדות הצריכות לעניין הן כדלקמן:

1. התובעת ילידת 1970 הועסקה במשך כשבע שנים (החל מפברואר 2005 ועד יוני 2012) כדיילת מכירות של מוצרי קוסמטיקה ובישום בסניף רשת סופר פארם. התובעת עבדה במשרה מלאה, חמישה ימים בשבוע (8.5 שעות עבודה ביום).

2. בשנת 2012 התובעת הגישה תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה, לטענתה, בעקבות חשיפתה לבשמים ומוצרי קוסמטיקה היא החלה לסבול מאלרגיה לבשמים, לריחות ולמוצרי איפור.

3. ביום 1/5/12 נשלחה לתובעת הודעה כי תביעתה נדחתה מן הטעם שלא הוכח אירוע תאונתי וכי מבחינה רפואית לא הוכח קשר סיבתי בין האלרגיה לבין תנאי העבודה וכי האלרגיה התפתחה על רקע מצב תחלואי טבעי.

    

    

   טענות הצדדים

4. לטענת התובעת, עדותה בדבר שגרת עבודה בה נדרשה מדי יום להתיז בשמים על עצמה ועל סביבתה לא נסתרה, והטענה כי נדרשה להתיז בושם על לקוחות נתמכה בעדותה של גב' ביגלמן. לנוכח האמור טוענת התובעת כי יש למנות מומחה בשאלת הקשר הסיבתי שבין תנאי עבודתה לבין האלרגיה.

5. לטענת הנתבע עדותה של התובעת היא עדות יחידה שאיננה נתמכת בכל ראיה וטענתה כי נדרשה להתיז בושם על עצמה ועל סביבת עבודתה נסתרת בעדותה של גב' ביגלמן. הנתבע מפנה לפסיקה לפיה הוכחת פגיעה מסוג מיקרוטראומה, מקום שמדובר בחשיפה לחומרים מחייבת הקמת תשתית עובדתית ברורה ביחס למידת החשיפה, ולסוג החומרים מבחינת כמות החומר ומשך ורצף זמן החשיפה וכיו"ב, תשתית שאיננה קיימת בנסיבות דנן.