ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
55060-11-14
15/04/2015
|
בפני השופטת:
עפרה ורבנר
|
| - נגד - |
התובע:
ר.ח.
עו"ד חוג'יראת חוסאם
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד וירג'יניה
|
| החלטה |
1.תביעת התובע להכרה בליקוי השמיעה ובטינטון מהם הוא סובל כ "פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995, נדחתה על ידי הנתבע במכתב הדחיה מ-14.8.14, בנימוק כי כושר השמיעה של התובע בתדירויות הדיבור לא פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.
כמו כן, ציין הנתבע במכתב הדחיה, כי התובע אינו סובל מטנטון תמידי, וכן כי
לא פנה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי עקב הטינטון כדרישת סעיף 84 א' (ב)(3) לחוק.
כנגד החלטה זו הוגשה התביעה בתיק שלפנינו ובכתב התביעה ייחס התובע את הירידה בשמיעתו ואת הטינטון לחשיפתו לרעש בעבודתו.
התובע אף העלה טענות משפטיות בהתייחס להחלטת הנתבע, אלא שהננו מפנים את תשומת לב התובע לכך, שפסק הדין המחייב היום, הינו פסק דינו של בית הדין הארצי בעב"ל 188/08 המוסד לביטוח לאומי - דוד אלון, הדורש הפחתה של כושר השמיעה בתדירויות הדיבור בשתי האוזניים, בשיעור של 20 דציבל.
2.הנתבע בכתב ההגנה חזר על האמור במכתב הדחיה וטען, כי לא התקיימו בתובע תנאי סעיף 84 א' לחוק, על מנת להכיר בליקוי השמיעה ובטינטון כ"פגיעה בעבודה".
3.הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה, באשר לתשתית העובדתית שתופנה למומחה ואשר הינה כדלקמן:
א.התובע יליד 9.5.1983;
ב.החל מ-4.8.2002 ועד היום, התובע עובד כמכונאי שכיר, 6 ימים בשבוע, 8 שעות ביום;
ג.במסגרת עבודתו התובע חשוף לרעש מזיק, כמשמעותו בחוק.
4.הוראות סעיף 84 א' לחוק הינן כדלקמן:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת