עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
|
5463-07
27/11/2014
|
בפני השופטת:
אורנית אגסי
|
| - נגד - |
התובע:
ס. ש
עו"ד ניצן מרום
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שרון חג'ג'
|
| החלטה |
הנתבע פנה אל בית הדין בשנית וביקש כי המומחה ישאל מספר שאלות הבהרה או לחלופין ימונה מומחה אחר, זאת לאור קביעותיו בתשובותיו לשאלות ההבהרה וכן בחוות הדעת.
התובע התנגד ולאחר דיון שהתקיים בפני התקבלה ההחלטה לפיה אל המומחה תופננה שאלות ההבהרה הבאות:
1.אל המומחה הועברה מסכת עובדתית בה נרשם בסעיף א':" התובע יליד 1944, עבד כעצמאי בבית דפוס משנת 1995 ואילך".
האמור בעובדה זו יכול והטעה את המומחה באשר לעובדות בפועל ולכן על מנת שלא יהיה ספק או אי בהירות בעניין עבודתו של התובע, נכון היה לרשום: עובד ולא עבד.
לכן, בשים לב לעובדה כי התובע עובד ועבד בשי הדפסות בע"מ, וכי אין מחלוקת כי התובע עדיין עובד בשי הדפסות. ( כך הוצהר במסגרת התצהירים נכון ל- 7/12 התובע עדיין עבד עם החומרים המפורטים בסעיף 2(ג) לעובדות.)
לכן לאור עובדה זו, בשונה ממה שהוצג בעובדות בהחלטתי הקודמת, מתבקש המומחה לתת עמדתו לשאלת הקשר הסיבתי בין מחלת העור שהתגלתה אצל התובע בשנת 2006 לבין חשיפתו לעבודה עם החומרים המפורטים, והאם יש לומר כי החשיפה הנ"ל גרמה להיווצרות או התפרצות המחלה.
באם התשובה לשאלה זו חיובית, האם השפעת החשיפה הנ"ל בעבודה על מצבו הרפואי על מחלת העור הייתה פחותה מהשפעת גורמים אחרים.
2.בנוסף מתבקש המומחה להשיב ולהבהיר באשר למבחן מטיאס, האם התובע עומד בארבעת הקריטריונים של מבחן מטיאס כפי שפרט בסעיף ב' לשאלות ההבהרה, בפרט בשים לב לתשובות המומחה בסעיפים ב'(3)(4).
מסקנת המומחה בכך שהתובע אינו עובד בדפוס אינה ברורה מאחר ולא נרשם כך בעובדות.
3.לאור תשובת המומחה לשאלת ההבהרה בה כתב בסעיף א' כי "בעת כתיבת חוות דעתו הוא לא בדק את התובע וכי עפ"י החומר בתיק הרפואי קשה להגיע למסקנות חד משמעיות", רשאי המומחה, ככל שיסבור שנחוץ, לזמן את התובע אליו לבדיקה והתובע יתייצב ללא בדיקות רפואיות נוספות מאז 2013 ואילך., אלא יעמוד בפני המומחה התיק הרפואי המצוי בבית הדין.