ב"ל 50283-11-13 ס' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.עסקינן בתובענה, במסגרתה ביקש התובע כי אי ספיקת הוורידים ברגלו תוכר כפגיעה לפי תורת המיקרוטראומה.

2.הצדדים היו חלוקים ביחס לקיומה של תשתית עובדתית לבחינת עניינו של התובע לפי תורת המיקרוטראומה. לפיכך התקיימה מסכת ראיות, ולאחריה סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

3.התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, עליו נחקר במסגרת חקירתו הנגדית. בנוסף, העיד מר יאיר רחמים מנהל כח אדם ברשות העתיקות, אשר נחקר בחקירה ראשית ובחקירה נגדית. לאחר קיום מסכת הראיות הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב.

טענות התובע

4.לטענת התובע, עבד הוא מיום 12/9/93 ועד יום 1/1/10 כעובד כללי ברשות העתיקות. התובע היה עובד כפיים, וכל העבודות אותן ביצע נעשו תוך כדי עמידה על הרגליים והליכה חוזרת ונשנית. מדובר בתנועות חוזרות ונשנות, המספיקות על ציר הזמן על מנת שהמקרה ייבחן לפי תורת המיקרוטראומה על ידי המומחה שימונה.

טענות הנתבע

5.לטענת הנתבע, התובע לא הוכיח אירועים תאונתיים זעירים חוזרים ונשנים הנובעים מעבודתו, אשר הביאו לדליות ברגליו, וגם לפי הפסיקה אין מקום למינוי מומחה. גירסתו של התובע היתה מבולבלת, לא אמינה ולא קוהרנטית, וזאת בניגוד לגירסת נציג הנתבע אשר העיד בצורה מפורטת ואמינה.

התובע עבד בעבודה מגוונת, אשר כללה מספר פעולות ותנועות שונות ומגוונות, אשר אינן עונות לדרישות תורת המיקרוטראומה. מעדות נציג הנתבע עלה, כי לתובע היה זמן מנוחה בישיבה. התובע לא הביא עדים מטעמו.

לסיכום, טען הנתבע כי יש לדחות את התובענה כבר בשלב זה, מבלי למנות מומחה מטעם בית הדין.