פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפני תביעת התובע להכיר בתסמונת התעלה הקרפלית ממנה הוא סובל בשתי ידיו, כפגיעה בעבודה מסוג מיקרוטראומה או מחלת מקתוע, אשר נגרמה לו לטענתו כתוצאה מעבודתו כטכנאי טלפונים במשך כ- 7 שנים.

2.בהודעתו מיום 29.11.11 הסכים הנתבע למינוי מומחה רפואי לפי תורת המיקרוטראומה. בהתאם לכך ועל בסיס עובדות מוסכמות שהגישו הצדדים מונה בתאריך 21.4.16 ד"ר יפה דוד.

3.ביום 15.5.2016 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של המומחה:

"אבחנה רפואית מתבססת על תלונות המטופל, בדיקה קלינית ובדיקות עזר.

בתיק הרפואי ניתן למצא האבחנות הבאות: תסמונת התעלה הקרפלית דו צדדי, תסמונת מרפק גולף (אפיקונדיליטיס מדיאלית) דו צדדי וכן הפרעה באספקת הדם לעצם הסירה משמאל.

בנוגע תסמונת התעלה הקרפלית לא ניתן למצא בתיק הרפואי תלונות התואמות אבחנה זו, בבדיקה הקלינית מתאריך 9.6.2014 מצויין מפורשות כי הסימנים הקליניים שליליים ומצוין כי הבדיקה האלקטרודיאגנוסטית חיובית. בהתבסס על מידע רפואי זה מדובר בבעיה אשר הינה בעיה מעבדתית ולא בעיה הבאה לידי ביטוי קליני. בהתבסס על התיק הרפואי לא ניתן להסיק כי מר פלוני סובל מתסמונת התעלה הקרפלית.

בנוגע למרפק גולף דו צדדי מצוין בתאריך 3.3.201 כאב באמות דו צדדי ובבדיקה קלינית במועד זה מצוין עדות לרגישות חדה מעל האפיקונדיל הדמיאלי דו צדדי וכן מעל אספקט אולנרי של שורשי הידיים דו צדדי. בבדיקה טרם מועד זה ובבדיקה במועד מאוחר יותר אין תיעוד של תלונות או ממצא קליני הווה אומר כי מדובר בכאב אשר הופיע בביקור בודד ועל בסיס זה לא ניתן לקבוע כי הינו סובל מבעיה רפואית זו.

בנוגע להפרעה באספקת הדם לעצם הסירה, בעיה רפואית זו נשללה בעקבות בדיקת תהודה מגנטית אשר ביצע התובע.

בהתבסס על החומר הרפואי אשר עמד בפני לא ניתן לקבוע כי התובע סובל מבעיה רפואית בכפיים העליונות." (ההדגשות כאן ואילך הן שלי י.מ.ל.).

4.בהחלטה מיום 28.11.16 הורה בית הדין למומחה להשיב על שאלות ההבהרה הבאות מטעם התובע:

1.מצד אחד אתה כותב בחוות דעתך כי בתיק הרפואי קיימות אבחנות של תסמונת התעלה הקרפלית דו צדדית, תסמונת מרפק גולף דו צדדי וכן הפרעה באספקת הדם לעצם הסירה משמאל.

מצד שני אתה כותב כי אין תיעוד רפואי לתלונות ולכן קבעת כי התובע לא סובל מבעיה רפואית בגפיים העליונות.

האם אתה יכול להסביר את הסתירה הלכאורית העולה מקביעותיך?

2.ביחס לתסמונת התעלה הקרפלית: מקביעתך ניתן להבין שהבדיקה האלקטרודיאוגנסטית מלמדת על בעיה ואילו הבדיקה הקלינית מלמדת שאין בעיה. האם במקרה זה ועל מנת שתוכל לקבוע ברמת וודאות גבוהה את המצב הרפואי, אין מקום שתבדוק את התובע בטרם מתן החלטתך?