ב"ל 49474-01-14

1.בתאריך 3/12/14 הגיש התובע בקשה להפניית עשר שאלות הבהרה (להלן:"הבקשה") למומחה אשר מונה על ידי ביה"ד - ד"ר מרדכי סילנפרוינד - רופא עיניים (להלן:"המומחה").

2.בתאריך 21/12/14 הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה"), במסגרתה הבהיר את הטעמים בשלהם הוא מתנגד להפניית כל אחת מהשאלות, למומחה.

3.רקע

א.בבסיס הבקשה עומדת תביעתו, של התובע, אשר תביעתו לקבלת דמי תאונה בגין תאונת עבודה שארעה לו, לטענתו, ביום 2/10/12, נדחתה במסגרת מכתבו של הנתבע מיום 15/4/13.

ב.בתאריך 9/9/14, לאחר שהושלמה חקירתו הנגדית של התובע ושל אחיו, אשר היה העד מטעמו, הודיע הנתבע כי הוא מסכים למינוי מומחה - רופא עיניים.

ג.בתאריך 9/10/14, לאחר שמלוא החומר הרפואי של התובע נסרק לתיק ביה"ד, מינינו את המומחה על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין מחלת התובע בעיניו, כפי שזו אובחנה ביום 4/10/12, בית חולים העמק, לבין האירוע מיום 2/10/12.

במסגרת ההחלטה בדבר מינויו, הפננו אל המומחה מספר שאלות.

ד.בתאריך 30/11/14, התקבלה חוות דעתו של המומחה, במסגרתה ציין כי המחלה שאובחנה בעינו של התובע הינה "קרע ברשתית עין שמאל" וכי "לא קיים קשר סיבתי בין האירוע לבין הליקוי בעין ולא ניתן לומר שהתאונה החישה את הופעת הליקוי. על פי נייר העמדה של איגוד רופאי העיניים הרי שדרושה פגיעה ישירה לעין כדי לקשור בין חבלה והופעת הפרדת/קרע ברשתית.

במקרה זה לפי העובדות המוסכמות, הטיח פגע בפניו של התובע, אך לא מצויין כי פגע בעינו".

ה.לצדדים נשלחה חוות הדעת וכן ניתנה להם הזדמנות להגיש בקשות להפניית שאלות הבהרה, למומחה.

ו.התובע הגיש, כאמור את הבקשה.

4.להלן המסכת העובדתית המסוכמת שהועברה למומחה: