חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
48947-11-22
22.3.2026
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד יריב מדר 		הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק דין
 

 

  1. בהליך זה משיג התובע, מר פלוני, על החלטת פקיד התביעות מיום 21.11.2022, על פיה נדחתה תביעתו לתשלום דמי פגיעה בגין אירוע תאונתי מיום 2.7.21, שבו התרסק כלי טיס מסוג "באק-אי" שהוטס על ידי התובע (להלן: "התאונה").

    הרקע העובדתי

  2. התובע, יליד 1970, הנדסאי בניין בהכשרתו, היה במועד הרלוונטי לתאונה הנדונה – 2.7.2021 – עובד עצמאי. בחקירתו מיום 20.11.2022 תיאר התובע את עיסוקו:

    "שמי פלוני, עצמאי הרבה שנים, אני עוסק בפיקוח בנייה וניהול פרוייקטים. אני הנדסאי בניין. אני לא מעסיק עובדים. בעבר העסקתי אך כבר הרבה שנים לא. יש לי משרד בבית. רוב העבודה שלי היא בשטח. אני מסתובב באתרים, ביקורות איכות, מדידות, סימונים, במשרד זה הכנת מפרטים, בדיקת חשבונות. אני החוליה המקשרת בין היזם לקבלנים המבצעים, אני נותן שירותי פיקוח וניהול בנייה ליזמים".

  3. אין חולק על התרחשות "התאונה", קרי: כי ביום 2.7.2021 התובע הטיס כלי טיס "באק-איי" (טרקטורון מעופף) שהתרסק. אף אין חולק על כך שנגרמו לתובע פגיעות פיזיולוגיות בתאונה.

  4. במאמר מוסגר יצוין שעל פי דו"ח "תקופות עיסוק" של התובע שהוגש לתיק, התובע החל לשמש כעצמאי ביום 1.6.2005 עד ליום 30.6.2021, ובכל שנת 2022 הוא מדווח כ"מקבל פנסיה" מחברת "הראל גילעד", והוא שוב נרשם כ"עצמאי" החל מיום 1.11.2022. בנסיבות אלה, נרשמה בדיון המוקדם בהליך מחלוקת לגבי מעמדו של התובע כ"עובד עצמאי" ביום התאונה, ואולם, לאחר שהתקבלו הבהרות, שוב אין חולק על כך שביום התאונה היה התובע "מבוטח" לפי פרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, כ"עובד עצמאי".

  5. ביום 20.3.2022 הגיש התובע "תביעה לדמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה", בה טען שביום 2.7.2021, תוך כדי ועקב עיסוקו במשלח ידו "בעת צילום אווירי של פרוייקט נווה שלום ובינין כאשר עליהם פיקחתי, נפגעתי כתוצאה מהתרסקות הכלי בו השתמשתי לצילום". בטופס התביעה תיאר התובע את סוג העיסוק שלו: "פיקוח בנייה וליווי פרוייקטים". התובע לא השיב לשאלה המוצגת בטופס התביעה "האם נכחו עדים בתאונה". לפי האמור בטופס התביעה, התובע נפגע פגיעה רב מערכתית לרבות שברים מרובים ופגיעות פנימיות והוא אושפז בבית החולים "תל השומר" למשך 137 ימים.

  6. ביום 21.11.2022 נדחתה תביעת התובע. פקידת התביעות נימקה את דחיית התביעה כך:

    "מעיון בפרטי תביעתך עולה, כי פגיעתך אינו בגדר פעולה נלוות במידה סבירה לעבודה ולפיכך אין לראות פעילות זו כפעילות הקשורה לעבודה".

     

    המחלוקת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>