פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

נציג ציבור (עובדים) מר יעקב מלול

נציג ציבור (מעסיקים) גב' שרה זימן

סוגיה אחת דורשת הכרעתנו בשלב זה של ההליך- האם עמד התובע בתנאי סעיף84א (ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב)התשנ"ה-1995 (להלן: הסעיף, החוק), בכל הנוגע לטענתו כי סובל מטנטון?

רקע נדרש

1. התובע, יליד 1964, עבד בין 25-30 שנה ועודנו עובד כמפעיל ציוד מכני הנדסי - נהג מפעיל מכונת פינישר (מפזרת אספלט). תא הנהג של המכונה פתוח לרעש הבוקע ממנה ולדבריו אינו משתמש במגיני אוזנים.

2. אין חולק כי התובע עובד כ8 שעות ביום ונחשף בעבודתו לרעש מזיק.

3. התובע פנה לראשונה בתלונה על בעיות שמיעה לרופאת משפחה (ד"ר לייטר) ביום 29.3.16 אשר ציינה: "עובד שנים רבות על כלי עבודה כבד. עם חשיפה לרעש ללא שימוש באזניות. יש צפצופים באזנים מזה 7-8 חודשים. החמיר לאחרונה+ ירידה בשמיעה שמחמירה." הרופאה הפנתה את התובע לבדיקת שמיעה וליעוץ א.א.ג ובמידת הצורך לרופא תעסוקתי.

4. בו ביום פנה למומחה א.א.ג. (ד"ר נודלמן). ברישומי הרופא נרשמה תלונה על פגיעה בשמיעה (ללא ציון טנטון). מאז , ובאופן חריג, ישנן פניות תכופות ביותר של התובע לרופאים שונים כפי שיפורט להלן וזאת עד להגשת תביעתו לנתבע ביום 7.6.16- קרי בתוך פחות מחודשיים וחצי.

5. בהמשך להפניה ביצע התובע בדיקת שמיעה ביום 3.4.16 ממצאי הבדיקה אינם כוללים כל ביטוי לטנטון, אף שסיבת ההפניה מצוינת "טינטון בשתי האוזנים כמה חודשים. חשיפה לרעש".

6. התובע פנה שוב לרופא א.א.ג ב15.5.16 . ברישומי הרופא אין איזכור לטינטון. הרופא מפנה את התובע לבדיקת ABR.