ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
4127-09
02/03/2015
|
בפני השופטת:
שרה מאירי - אב"ד
|
| - נגד - |
התובע:
קייק יוסף
עו"ד ע. כהן
|
הנתבע:
המוסד לבטוח לאומי
עו"ד ר. הררי
|
| החלטה |
1.בפנינו בקשת הנתבע (04/12/14) להצגת שאלות הבהרה למומחה כדלקמן:
"א. הנך מופנה לאמור בחוות דעתך מיום 27.11.12 , תשובה ב'. האם לאור האמור בתשובה הנ"ל נכון לומר כי לא ידוע אם התובע נחשף לחומרים הגורמים למיאלומה? אם לא, אנא נמק מדוע לא.
ב. הנך מופנה לאמור בתשובה ג' בחווה"ד הנ"ל, האם לאור האמור שם נכון לומר כי מדובר בראיות מוגבלות לקש"ס בעניין בנזן? אם לא, אנא נמק מדוע לא.
ג. נא הבהר מה ההבדל בין "ראיות מוגבלות" לבין ראיות ברורות, וכיצד משפיע הבדל זה על קביעת קש"ס במקרה זה.
ד. האם בהעדר נתונים על מידת החשיפה לבנזן ניתן לקבוע קש"ס באופן ברור וחד משמעי? אם כן, נא הסבר כיצד.
ה. בהתייחס לאמור בחוות דעתך מיום10.7.14 , תשובה א', נא הסבר מה ההבדל בין "קשר חיובי", לבין "ראיות מספיקות", וכיצד משפיע הבדל זה על קביעת קש"ס במקרה זה.
ו. בהתייחס לאמור בתשובה ג' לחווה"ד הנ"ל, מהי המסקנה הנגזרת ממחקרים שמצאו הגדרת סיכון פחותה או שלא מצאו כל הגדרה?
ז. בהתייחס לאמור בתשובה ד' לחווה"ד הנ"ל, האם נכון שה- IARC טרם פרסם חוו"ד ברורה לגבי תוצאת החשיפה לבנזן?
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת