א' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.תביעת התובע להכרה בפגימה בברכיו כתאונת עבודה על פי תורת המיקרוטראומה, נדחתה על ידי הנתבע מן הטעם כי לתובע לא ארעה פגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה- 1995 (להלן- החוק). מכאן ההליך אשר בפני.

טענות התובע:

2.התובע יליד שנת 1965 , עובד כאיש תחזוקה מכנית לרבות ביצוע עבודות חרטות, מסגרות מכנית , ורתכות. התובע עוסק בעבודות מסגרות כללית משך כ -40 שנה. התובע עובד ששה ימים בשבוע ולעיתיים אף בשבתות כאשר בכל יום עבודה עובד הוא 9 שעות ביום (בין השעות 8:00-17:00) לפחות ובמקרים דחופים אף עובד הוא בין השעות 02:00-24:00.

3.עבודת התובע כוללת תיקון תקלות מכניות אשר לעיתיים נעשות במפעלים להם נותן התובע שירותים ולעיתיים בבית המלאכה של התובע. במסגרת עבודתו התובע מרתך, משחיז ומפרק חלקים פגומים כאשר חלק גדול מעבודתו נעשה במצב של כריעה. כמו כן, לצורך ביצוע העבודה נדרש התובע לזחול על ברכיו כאשר עשרות פעמיים ביום עליו לקום ולכרוע ברך בתנועות חוזרות ונשנות. לעיתיים נמצא הוא בתנועת כריעה על ברכיו משך שעות ארוכות ורצופות. כמו כן מעדותו עולה כי כשלוש שעות ביום מצוי הוא במצב של כריעה על ברכיו.

4.נוסף על כך, התובע נדרש לטפס על סולם לגובה של כ 2 עד 3 מטרים כאשר הוא נושא חלקים כבדים שמשקלם נע בין ק"ג אחד ועד ל-20 ק"ג , תוך טיפוס על סולם דבר היוצר עומס על ברכיו.

5.התובע בצע עבודתו בגפו על כן מלוא העומס מוטל עליו, לעיתיים נעזר באדם נוסף אולם עבודת ההשחזה ובדיקת הסכינים נעשתה על ידו בלבד. במסגרת עבודתו עבד התובע עם כלים רוטטים כגון מקדחות, משחזות, רתכות ובמרבית מזמן העבודה עבד בכריעה על ברכיו.

6.חקירת התובע התיישבה עם האמור בתצהירו ומסמכי התיק. מאחר והוצגה מערכת עובדות ברורה בעניין הפעולות אותן מבצע הוא במסגרת עבודתו, יש למנות מומחה רפואי שיחווה דעתו בעניין פגימת התובע בברכיו , על פי תורת המיקרוטראומה.

טענות הנתבע:

7.כאשר מדובר במיקרוטראומה ברכית עלהמבוטח להוכיח כי במהלך עבודתו היומית נגרמו לו אנספור פגיעות זעירותחוזרות ונשנות ללא הרף, שכל אחת מהן גרמה לו נזק זעיר בלתי הדיר אשר במצטבר גרמו לנזק שפגע בכושר עבודתו.

8.עבודת התובע לא כללה רצף של תנועות ברכיים חוזרות ונשנות. מעדות התובע עולה כי עבודתו כרוכה במגוון תנועות שונות על פני יום העבודה ואין רצף של פעולות חוזרות ונשנות זהות או דומות במהותן על פני פרק זמן.לא הוצגה כל תשתית עובדתית המלמדת כי נגרמה לתובע פגיעה בברכיו על דרך של מיקרוטראומה על כן דין התביעה להידחות מטעמים עובדתיים. בהתאם לכך אין למנות מומחה רפואי מאחר ולא הוכחה תשתית עובדתית מלאה בעניין התנועות החוזרות והנשנות.